Решение по делу № 2-266/2019 ~ М-230/2019 от 06.06.2019

    Гражданское дело №2-266/2019

         24RS0001-01-2019-000317-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                                                    п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д. Г. к Вавилову И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Д.Г. обратился в Абанский районный суд к Вавилову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Абанского районного суда от 11.10.2018 Вавилов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что своими действиями ответчик унизил его честь и достоинство.

Истец Ткаченко Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен 17.06.2019, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик Вавилов И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика Вавилова И.В., изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Абанского районного суда от 11.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, копия которого имеется в материалах дела, установлена вина Вавилова И.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и публичном оскорблении при исполнении должностных обязанностей в отношении представителя власти Ткаченко Д.Г. в связи с исполнением и при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренного ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, Ткаченко Д.Г. реализовано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко Д.Г. противоправными действиями Вавилова И.В. причинен моральный вред, выразившийся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и публичном оскорблении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и публичном оскорблении ответчиком Ткаченко Д.Г. причинен эмоциональный стресс, вызванный унижением человеческого достоинства и репутации представителя власти.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что исковые требования Ткаченко Д.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Вавилова И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░