Решение по делу № 02-0861/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Ореховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/16 по иску Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терри» об истребовании и передачи предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Терри», Товашарову К.Е. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, истребовании и передачи предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Терри» был заключен договор лизинга № ***-ДЛ (далее – договор лизинга), согласно которому указанному ответчику передано транспортное средство ***, между тем со стороны последнего имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Товашаровым К.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает.

Определением суда от 02 июня 2016 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терри», Товашарову К.Е. в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков прекращено.

Представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Голованова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Терри» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения посредством направления судебной повестки, о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Терри» заключен договор лизинга № ***-ДЛ (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № ***-ДКП от 13 марта 2014 года у ООО «ЯрКамп-Питер» приобретено транспортное средство в виде ***, согласно приложенной спецификации, и передано ООО «Терри».

В обеспечении исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга 13 марта 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Товашаровым К.Е. был заключен договор поручительства № ***-ДП.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком ООО «Терри» не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга 07 сентября 2015 года, суд считает необходимым обязать ООО «Терри» передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга, а именно: ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 08 апреля 2014 года.

Согласно платежному поручению, ОАО «ВЭБ-лизинг» оплатило государственную пошлину в размере ***. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Терри» передать Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга, а именно: ***, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 08 апреля 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терри» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Н.П. Калинина