Решение по делу № 2-5131/2013 ~ М-5221/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-5131/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Нартова А.Н.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нартов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2904 рубля, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2013 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Свердлова и ул. Назарова, водитель Алексанян С.В., управляя автомобилем УАЗ принадлежащим Алексаняну М.В. на праве собственности, совершил наезд на автомобиль AUDI А6, принадлежащий ему на праве собственности, причинив повреждения. В соответствии с необходимой процедурой в такой ситуации была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. В установленные законом сроке и порядке он предоставил в ООО «Страховую компанию «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В том числе и заключение независимой экспертизы (отчет №И005-09-13 от 23.09.2013 года), выданное экспертно – оценочной организацией ИП «Борисенко Игорь Александрович», согласно этому заключению, ущерб, причиненный его автомобилю составил 356 590 рублей с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей. 04.10.2013 года в страховую компанию им был предоставлен последний документ о признании происшедшего события страховым случаем и принятии решения о выплате денежной компенсации. Однако ответчик по настоящее время не произвел выплату. 07.11.2013 года в ООО Страховую компанию «Согласие» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответа не последовало. Считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Нартов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в суд не явился. Представителем ответчика С.Н. Хакимовой, действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, сроком действия по 31 октября 2015 года направлен в суд отзыв, в котором возражала против исковых требований, указав, что между ООО «СК «Согласие» и Нартовым А.Н. 10.04.2013 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № ), в отношении транспортного средства «Audi A6». 06 сентября 2013 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В ходе рассмотрения поступивших от истца документов было установлено, что в справе о дорожно – транспортном происшествии отсутствует информация о повреждениях, полученных ТС «Ауди А6», в результате данного дорожно – транспортного происшествия, механизм причинения вреда, в также причастность повреждений к заявленному страховому событию. На основании вышеизложенного ООО «СК «Согласие» не имеет правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков. В случае предоставления документов, подтверждающих иное, компания готова вернуться к рассмотрению заявленного убытка. Кроме того, представитель ответчика в своём отзыве указала, что ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в досудебном (добровольном порядке), следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связи с задержкой выплаты страхового возмещения необоснованным и не законны, не подлежат удовлетворению, ввиду того. что оплата денежных средств была произведена в срок. Кроме того. заявляет требования о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки (л.д.66-69).

При этом ответчик доказательств выплаты страхового возмещения истцу не представил, напротив, представил отказ Нартову А.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков ( л..д. 83).

Третьи лица Алексанян М.В., СО ОАО «ВСК», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), в суд не явились.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 24 августа в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Свердлова и ул. Назарова г. Ачинска произошло столкновением автомобилей AUDI A6 регистрационный знак под управлением Нартова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля регистрационный знак под управлением Алексанян С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 года водитель Алексанян С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортного средству. Движущемуся прямолинейно во встречном направлении (л.д. 12).

Виновность Алексанян С.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается самим Алексанян С.В. Иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не установлено.

Определением от 28.08.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нартова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д. 82 ).

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Алексанян С.Р. нарушений правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО Страховая компания «Согласие» на период с 14.04.2013 года по 09.04.2014 года (страховой полис серии ВВВ ), что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы 06.09.2013 года, в том числе заявление о прямом возмещении убытков, в котором он указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра ответчику, составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, в котором указан перечь видимых повреждений и элементов автомобиля истца, в котором указан, что у автомобиля поврежден капот, фара, бампер, крыло, радиатор, вентилятор, решетка радиатора, стекло, руль, панель ( л.д. 77), кроме того, истцом был представлен ответчику отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подготовленный ИП Борисенко, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 356590 рублей (л.д.12-52), что подтверждается материалами выплатного дела и не оспорено ответчиком. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, данный отчет ответчиком не оспорен.

Так истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором он указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра ответчику.

Вместе с тем, 04.10.2013 года в адрес истца ответчиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в справке о дорожно – транспортном происшествии отсутствует информация о повреждениях, полученных транспортным средством истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отсутствие данных сведений не позволяет страховщику определить обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, механизм причинения вреда, а также причастность повреждений к заявленному страховому событию.( л.д.83 ).

Таким образом, после подачи истцом всех необходимы документов в ООО Страховая компания «Согласие», ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не указание в справке о дорожно – транспортном происшествии вида и локализации повреждений автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец имел возможность предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, а страховая компания не заявила указанное требование, истец представил отчет об оценке. Также ответчик не удовлетворил требования претензии, полученной от истца 07 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» вред, причиненный имуществу истца в сумме 120000 рублей, в указанную сумму, согласно требованию истца, включена стоимость оплаченных истцом услуг от 06.09.2013 года по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в сумме 6500 рублей,что подтверждается чеком и договором от 12 сентября 2013 года (л.д. 51-53).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, учитывая, что выплата неустойки в данном случае урегулирована специальным законом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, исходя из заявленного истцом периода просрочки из расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 22 дня (период с 04.11.2013 года по 25.11.2013 года) = 2904 руб.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением

требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (120000 руб. +2904 руб. )х50%= 61452 рубля.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184356 рублей из расчета: 120 000 + 2904 + 61452 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 3658 рубля 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нартова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нартова А.Н. 184356 (Сто восемьдесят четыре тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 3658 рублей 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано на сайт

Судья Г.Ю. Кушнарева.