Решение по делу № 2-647/2015 ~ M-477/2015 от 11.03.2015

№ 2 – 647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием ответчиков Муртазина Ф.Г., Муртазиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Муртазину Фуату Габдулхаковичу, Муртазиной Доларисе Ишмурзиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Муртазину Ф.Г., Муртазиной Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Муртазиным Ф.Г., Муртазиной Д.И., последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,49 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки – вышеуказанная квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в закладной. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет заемщиков № №, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № №. Последним законным владельцем закладной является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Муртазиными было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков была реструктуризирована, а также заключено соглашение об аннулировании закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выдачей новой закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» утвердило устав общества в новой редакции, в соответствии с которым новое наименование банка стало ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиками вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа. Последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ и просроченной задолженности по кредиту не покрывает, чем нарушаются условия по закладной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, до настоящего времени требование банка не удовлетворено. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.ст.1, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.7.1 закладной и п.4.4.3 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты>18 рублей – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – пени, которую истец добровольно снизил. Учитывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 11,94% годовых от остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора. Согласно закладной и отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры должна составлять 80% от указанной рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с Муртазина Ф.Г., Муртазиной Д.И. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – пени. Определить проценты за пользование кредитом в размере 11,94% годовых, начисляемые на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, в счет погашения задолженности перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Муртазиным Ф.Г., Муртазиной Д.И. Взыскать солидарно с Муртазина Ф.Г., Муртазиной Д.И. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае представления ответчиками суду отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры, начальную продажную цену данной квартиры просил установить в размере 80% от рыночной цены.

Ответчики Муртазин Ф.Г., Муртазина Д.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не признали, пояснили суду, что выплачивать кредит не имеют возможности ввиду сложного материального положения. Наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере не оспаривали, указали, что согласны на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, в счет погашения задолженности перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Просят установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенной в отчете № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Муртазиным Ф.Г., Муртазиной Д.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,49% годовых на срок 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность Муртазиными квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05 июня 2008 года кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет № №, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Муртазиным Ф.Г., Муртазиной Д.И.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли – продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает, что в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру.

Согласно п. 1.9 кредитного договора, на момент подписания настоящего договора, предмет ипотеки – квартира, оценивается в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков была реструктуризирована, а также заключено соглашение об аннулировании закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выдачей новой закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» утвердило устав общества в новой редакции, в соответствии с которым новое наименование банка стало ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к Муртазиным с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муртазиных перед банком составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – пени, добровольно сниженная банком.

Ответчики возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представили.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиками Муртазиными своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание нарушение Муртазиными обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, от производства которой ответчики впоследствии отказались, представив суду отчет № № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств неверного определения или завышения в представленном отчете рыночной стоимости квартиры, суду не представлено, истцом указанный отчет не оспаривается.

Суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в пп.4 п. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.

Учитывая, что стороной ответчика суду представлен отчет оценщика, который стороной истца не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного требование банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Муртазину Фуату Габдулхаковичу, Муртазиной Доларисе Ишмурзиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Муртазиным Фуатом Габдулхаковичем, Муртазиной Доларисой Ишмурзиновной.

Взыскать в солидарном порядке с Муртазина Фуата Габдулхаковича, Муртазиной Доларисы Ишмурзиновны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Муртазину Фуату Габдулхаковичу, Муртазиной Доларисе Ишмурзиновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муртазина Фуата Габдулхаковича в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муртазиной Доларисы Ишмурзиновны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова