Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10458/2015 от 21.09.2015

№ 4г/5-10458/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Яцкова В.Ю. по доверенности Г.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Починалина В.В. к Яцкову В.Ю. и ОАО КБ «Москоммерцбанк» о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП,

установил:

Починалин В.В. обратился в суд с иском к Яцкову В.Ю. о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) трёхкомнатной квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что истец является победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже лота № 1 - трёхкомнатной квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: . Данная квартира находится в залоге ответчика, на основании приобретения им г. закладной у ОАО КБ «Москоммерцбанк». г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Починалиным В.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязанности по оплате приобретенного имущества покупателем были исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.5. заключенного договора купли-продажи. г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество и прекращении обременения - залога (ипотеки). Яцков В.Ю. - держатель закладной о необходимости явки в регистрирующий орган для подачи заявления в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был своевременно уведомлен, однако от явки уклонился, закладную в регистрационный орган не передал. г. Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г..

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ОАО КБ «Москоммерцбанк».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Прекратить обременение квартиры в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска к Яцкову В.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований к Яцкову В.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ подлежат проверке в этой части.

Судом установлено, что г. между ООО КБ «Москоммерцбанк» после реорганизации в форме преобразования - ОАО КБ «Москоммерцбанк» и Ю.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил Ю.В. кредит в размере долларов США, сроком пользования на месяца, процентная ставка по кредиту составила %, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке установленным кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры № , расположенной по адресу:.

г. между Мамаевой Т.И. от имени которой действовал В.А., .П. (продавец) и Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № , зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве г., за номером регистрации .

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Москоммерцбанк» по кредитному договору и в соответствии с п. 2.2. договора находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Ипотека в силу закона (весь объект) была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве г. за № в пользу ООО КБ «Москоммерцбанк» ИНН.

г. первоначальному залогодержателю ООО КБ «Москоммерцбанк» была выдана закладная, согласно текста которой, залогодателем-должником указана Ю.В., первоначальный залогодержатель ООО КБ «Москоммерцбанк», ИНН, название кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой - кредитный договор №, заключенный между залогодателем-должником и первоначальным залогодержателем г.; название, описание и место нахождение предмета ипотеки - квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь с летними кв.м., жилую площадь кв.м., расположенная по адресу:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., с Ю.В. взыскана в пользу ОАО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме долларов США 95 центов, судебные расходы в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру №, расположенную по адресу:.

г. между ответчиками ОАО КБ «Москоммерцбанк» и Яцковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи закладной, согласно условиям которого Яцков В.Ю. купил, а ОАО КБ «Москоммерцбанк» продал закладную.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Москоммерцбанк» к Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по замене истца ОАО КБ «Москоммерцбанк» на правопреемника Яцкова В.Ю.

г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП на основании исполнительного листа № от г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2, вступившему в законную силу г., в отношении должника Созиной Ю.В. в пользу взыскателя Яцкова В.Ю. возбуждено исполнительное производство  .

г. постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 3-х комнатная квартира, общей площадью кв.м., находящаяся по адресу:, была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

г. победителем аукциона по продаже лота № 1 - вышеуказанной квартиры признан В.В. (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1).

г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) - продавцом и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество 3-х комнатную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу:, стоимостью определенной судом долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному в соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно условиям договора цена имущества по результатам торгов, проводимых в электронной форме на сайте http:/ vertrades./ ru arrest/ в сети «Интернет» составила долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному в соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ (пункт 2.3. договора купли-продажи).

Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: г. платежным поручением № покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере руб. без НДС, г. платежным поручением № покупателем была оплачена сумма в размере рублей без НДС, г. платежным поручением № Покупателем была оплачена сумма руб. (п. 2.4. договора купли-продажи).

Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.5. договора купли-продажи).

г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому, на расчетный счет взыскателя Яцкова В.Ю. в счет погашения долга по исполнительному производству № были перечислены денежные средства, взысканные с должника Ю.В. в размере руб.

г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .

г. Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество была приостановлена на том основании, что имущество обременено ипотекой в пользу ООО КБ «Москоммерцбанк», возникшей на основании договора ипотеки квартиры от г. и имеются сведения о закладной. Заявление ООО КБ «Москоммерцбанк» о переходе права собственности не подано, в материалах дела отсутствует закладная, необходимая для прекращения ипотеки в порядке, установленном п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от №.

г. истец обратился к владельцу закладной - Яцкову В.Ю. с требованием о предоставлении необходимых документов для прекращения залога на квартиру № , расположенную по адресу:, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении корреспонденции, описями вложений в конверт. Факт получения указанной корреспонденции не опровергался представителями ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик Яцков В.Ю. - законный держатель закладной, в регистрационный орган ее не представил, с заявлением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не обратился.

г. Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 352 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека (залог) прекращены в силу приобретения квартиры на торгах, произведенных с целью удовлетворения требований залогодержателя, пришел к выводу о том, что отказ ответчика Яцкова В.Ю. в совершении действий по отмене ипотеки неправомерен.

Поскольку ответчик является законным держателем закладной, выданной г. (первоначальный залогодержатель ООО КБ «Москоммерцбанк» права и обязанности по этой ценной бумаге перешли к нему в порядке универсального правопреемства, он является залогодержателем спорной квартиры. Однако, внесение сведений в ЕГРП о правах ответчика - Яцкова В.Ю. как залогодержателя на спорное имущество, как на лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является его правом, а не обязанностью. Тогда как, в силу установленных выше обстоятельств имеет место прекращение ипотеки, но ввиду неправомерных действий ответчика Яцкова В.Ю. регистрационная запись о прекращении ипотеки не была совершена, следовательно, удовлетворение иска в этой части правомерно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Яцкова В.Ю. по доверенности Г.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Починалина В.В. к Яцкову В.Ю. и ОАО КБ «Москоммерцбанк» о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) квартиры с погашением регистрационной записи об ипотеке, внесенной в ЕГРП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова