Решение по делу № 2-2592/2019 ~ М-2340/2019 от 04.09.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истицы –Саушкиной Е.А., представителя –Биткиной А.А.

с участием представителя ответчика – Редникиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саушкиной ФИО21, Ветровой ФИО22 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о возмещении компенсации морального вреда, в связи с гибелью человека, взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саушкина Е.А. и Ветрова М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о возмещении компенсации морального вреда, в связи с гибелью человека, взыскании расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован Яшков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам родным братом и внуком соответственно. Истцы до сих пор не могут прийти в себя после гибели Яшкова Н.А., истец Ветрова М.Ю., бабушка погибшего, является пенсионером по старости, после случившегося ей неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью, в том числе, вызывать врача на дом с жалобами на давление, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Саушкина Е.А. указывает на то, что Яшков Н.А. являлся единственным мужчиной в их семье, сама она не замужем, после случившегося ей также приходилось обращаться за медицинской помощью в виду ухудшения здоровья.

Кроме того, истцом Саушкиной Е.А. были понесены расходы на погребение Яшкова Н.А., которые составили: 10 514 руб. – расходы на оказание ритуальных услуг; 12 865 руб. – приобретение ритуальных принадлежностей; 11 750 руб. – расходы на погребение, на общую сумму 35 129 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» Саушкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в размере 35 129 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ветровой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Истица Ветрова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, доверила представление своих интересов представителю Биткиной А.А.

В судебном заседании истец Саушкина Е.А. и представитель истцов Биткина А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Редникина Л.И. в судебном заседании иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, вследствие того, что вред потерпевшему был причинен вследствие его умысла, поскольку из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что причиной транспортного происшествия указана предположительно суицид. Кроме того, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Еремина Т.А. сообщила о том, что погибший Яшков Н.А. оставил записку, в которой написал, что все в жизни плохо. Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Яшков Н.А. покончил жизнь самоубийством, в связи с чем, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер заявленных исковых требований по изложенным выше доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы на погребение в полном объеме, в части компенсации морального вреда – на усмотрение суда, изучив материалы дела: копию паспорта серии <данные изъяты> на имя Саушкиной Е.А. (л.д. 11); копию паспорта серии <данные изъяты> на имя Ветровой М.Ю. (л.д. 12); копию свидетельства о смерти в отношении Яшкова Н.А. (л.д. 13); копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15); копию свидетельства о рождении Яшкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16); копию свидетельства о рождении Яшковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17); копию справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Саушкиным В.А. и Яшковой Е.А. (л.д. 18); копию свидетельства о рождении Ветровой Н.А. (л.д. 19); копию справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Яшковым А.Н. и Ветровой Н.А., впоследствии данный брак был расторгнут (л.д. 20); копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ. с места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 21); копию справки с места жительства Яшкова Н.А. на момент его смерти (л.д. 22); копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного Ветровой М.Ю. (л.д. 23-26); копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного Саушкиной Е.А. (л.д. 27-31); копию договора № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек-ордера к нему (л.д. 32-33); копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Марченко В.В. (л.д. 34); копию накладной на ритуальные услуги ИП Абрамов А.В. «Бюро спец.обслуживания» и товарный чек (л.д. 35-36); копию договора оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанция к нему на сумму 20 000 руб. (л.д. 37-39); копию справки нотариуса <данные изъяты> (л.д. 40); сведения из больницы в отношении Яшкова Н.А. (л.д. 57); копию акта судебно-медицинского исследования трупа гр. Яшкова Н.А. (л.д. 58-68); копию сообщения из больницы в отношении Яшкова Н.А. (л.д. 73); характеристику с места работы на Яшкова Н.А. (л.д. 76); характеристику на Яшкова Н.А. от коллег по работе (л.д. 77-78); копию записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Яшковым Н.А. и Яшковой Д.А. (л.д. 94-95); копию записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Яшковым Н.А. и Яшковой Д.А. (л.д. 96-97); копию записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Яшкова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Яшков Н.А. и Яшкова Д.А. (л.д. 98); детализацию телефонных переговоров (л.д. 101-106); платежное извещение (л.д. 107); публичную кадастровую карту Самарской области (л.д. 108); копии выписок СМИ (л.д. 109-114); фотографии (л.д. 115-140); копию договора на оказание услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 149-157); материал проверки № по факту смертельного травмирования Яшкова Н.А., суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> грузовым поездом № был травмирован гр. Яшков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенная проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Яшкова Н.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, не установлено, в связи с тем, что машинистом Кондрашовым А.А. и помощником машиниста Диденко Р.В. правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались. Факта доведения Яшкова Н.А. до самоубийства путем высказывания угроз в его адрес, жестокого обращения, систематического унижения его человеческого достоинства, также не установлено. Кроме того, согласно проведенной доследственной проверки, объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не получено.

Таким образом, вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

Факт смерти Яшкова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте причиной транспортного происшествия явилось нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенно    й опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007г. № 18, предположительно попытка самоубийства.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть неизвестного мужчины, опознанного как Яшков ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода, основания и лицевых костей черепа, с травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, с разможжением вещества головного мозга. Сопутствующие повреждения: травматическая неполная ампутация правой голени в верхней и средней трети с образованием открытого оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней и средней трети. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

В то же время представленными суду доказательствами не подтверждены доводы ответчика о наличии умысла Яшкова Н.А. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД». Объяснения допрошенной в ходе проверки Ереминой Т.А., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии записки погибшего, и указание в акте служебного расследования № на то, что причиной происшествия предположительно является суицид, не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла у потерпевшего на совершение самоубийства.

Указанные доводы ответчика опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, грубое нарушение в действиях самого погибшего, а не его умысел на лишение себя жизни. К акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, суд относится критически, поскольку он составлен заинтересованным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть Яшкова Н.А. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства, при этом суд принимает во внимание грубое нарушение в действиях самого потерпевшего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, о заключении брака, подтверждают, что истец Саушкина ФИО27 приходилась погибшему Яшкову Н.А. родной сестрой, а истица Ветрова ФИО26 – родной бабушкой, тем самым подтверждают факт родственных отношений между истцами и погибшим.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформа, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 Правил.

Факт наступления смерти Яшкова Н.А. от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти Яшкова Н.А. не может не причинить его сестре и бабушке нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя. Данные страдания усугубляются, наличием неразрывных близких отношений погибшего со всеми членами многочисленной семьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, а также все перечисленные выше обстоятельства, а также допущенную погибшим неосторожность при переходе через железнодорожные пути, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика: в пользу истца Саушкиной Е.Л. в размере 50 000 руб.; в пользу истца Ветровой М.Ю. - 50 00 руб. В стальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, суд полагает, что обрядовыми являются действия по подготовке и непосредственному погребению тела. Представленная накладная свидетельствует о том, что Саушкиной Е.А. в связи с организацией похорон были потрачены денежные средства в общей сумме 35 129 руб., следовательно, требования в части взыскания с ответчика данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оформление доверенности, суд полагает они подлежат взысканию в размере 700 руб. в пользу Саушкиной Е.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла представитель Биткина А.А., действующая на основании доверенности, в соответствии с договором оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость расходов по которому составила 20 000 руб. и была оплачена истцами, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Исходя из суммы иска, объема собранного материала, выполненной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным в данным случае взыскать с ответчика в пользу Саушкиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 553 руб. 87 коп., что состоит из госпошлины 300 рублей по иску компенсации морального вреда не материального характера и 1 253 руб. 87 коп. иска материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Саушкиной ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 35 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей    , всего – 92 829 руб. (девяносто две тысячи восемьсот двадцать девять руб.)

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ветровой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот руб.).    

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства 1553 руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ