Решение по делу № 2-2536/2020 от 21.07.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                  г.Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Холкину К. М. обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ПАО «Балтинвест», банк) обратилось в суд с иском к Холкину К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10.03.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 620 984 руб. 46 коп. под 16, 85% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составила 634 500 рублей на дату заключения кредитного договора. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, установленном графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет: задолженность по основному долгу в сумме 597 100 руб. 81 коп.. задолженность по процентам 34 061 руб. 47 коп., итого 631 162 руб. 28 коп. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Санкт – Петербурга с Холкина Е.М. предложено взыскать неоплаченную в срок задолженность по указанному кредитному договору в размере 631 162 руб. 28 коп. Согласно отчета об оценке № от 26.12.2019, стоимость автомобиля ответчика составляет 370 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 370 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от 26.12.2019, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей( л.д. 3-4).

                  Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский»( л.д. 113).

                  Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов С.С. ( л.д. 134)

                  Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя( л.д. 3-4).

                Ответчик Холкин К.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает задолженность по кредитному договору. Однако в настоящее время в собственности спорного автомобиля не имеет. В 2019 году его автомобиль попал в дорожно – транспортное происшествие, восстановлению не подлежал и был продан им Попову С.С. Также представил письменные возражения, в которых изложил указанную позицию. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ( л.д. 123).

                   Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», третье лицо Попов С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, которые не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

                Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Балтинвест», подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между ПАО «Балтинвест» и Холкиным К.М. был заключен договор потребительского кредита № согласно которому, Холкину К.М. был предоставлен кредит в сумме 620984 руб. 46 коп., на срок 84 месяца, то есть до 10 марта 2026 под 16,85 % годовых, а Холкин К.М. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.15-19).

В соответствии с графиком платежей по кредиту, Холкин К.М. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, по 12 637 руб., последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен не позднее 10 марта 2026 года, в размере 14 046 руб. 74 коп. (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями договора, Холкин К.М. согласился, что настоящий кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса( л.д. 19).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 705 000 рублей( л.д. 18).

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 16 марта 2019 года, владельцем транспортного средства до настоящего времени является Холкин К.М. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 10.03.2019. Спорный автомобиль серебристого цвета, имеет регистрационный знак <данные изъяты>( л.д. 140-145).

Пунктами 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарный дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней( л.д. 22).

В соответствии с п. 7.1.1. общих условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик ( залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль.

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога( п. 7.2.).

Согласно п. 7.2.5.2., в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 7.3.1. общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмета залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств, удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.3.4. общих условий, реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, за период с 10 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года ответчик Холкин К.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, последний платеж по кредиту поступил 07 октября 2019 года, более платежей по кредиту не производилось( л.д. 10).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность Холкина К.М. по кредиту составляет 631 162 руб. 28 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу 597 100 руб. 81 коп., задолженность по процентам 34 061 руб. 47 коп. (л.д. 9).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По обращению банка нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга Барковой Н.М. 26 марта 2020 года совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционый банк» с должника Холкина К. М. задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2019 года в общем размере 638 018 руб. 28 коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 597 100 руб. 81 коп., просроченные проценты сумме 34016 руб. 47 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 6856 рублей. ( л.д. 50).

Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ следует что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлено, что заемщик Холкин К.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, с учетом условий заключенного между сторонами договора, требование Банка об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о фактическом полном уничтожении транспортного средства, а также его продаже иному лицу и соответственно, выбытии предмета залога из его владения ничем не подтверждены, несмотря на разъяснения судом ответчику и его представителю требований ст. 56 ГПК РФ. Из представленных истцом фотографий (л.д. 125-126), невозможно установить наличие гибели транспортного средства, являющегося предметом залога.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 18 сентября 2019 года в 01 час. 10 мин. на ФАД Р -255 «Сибирь». В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, спорный автомобиль был поврежден. Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведений о полной гибели предмета залога истцом не представлено.

    Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей (л.д.8) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвест» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору№, заключенному 16.03.2019 между публичным акционерным обществом «Балтинвест» и Холкиным К. М. - автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Холкину К. М., путем его продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Т.Ю.Корявина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.