Решение по делу № 2-365/2015 (2-5418/2014;) ~ М-5574/2014 от 18.12.2014

№2-365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя ответчика Елисеенко К.М. - Деминой О.П., действующей на основании по доверенности от 08.05.2014г., сроком действия по 01.06.2017г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманского И.Е. к Елисеенко К.М., Елисеенко С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Уманский И.Е. обратился в суд с иском к Елисеенко К.М., Елисеенко С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1670000,00 руб., мотивируя тем, что 13 мая 2013 года между ответчиком и Елисеенко С.В. был заключен договор займа, по которому Елисеенко С.В. получил в качестве займа 1000000,00 руб. на срок до 12 мая 2014 года, под 8% ежемесячно от суммы займа. Обязательство о возврате долга в указанный срок ответчиком не исполнено. 30 августа 2013 года Елисеенко К.М., являющейся супругой Елисеенко С.В., приняла на себя обязательства выплатить 1670000,00 руб. истцу Уманскому И.Е. в срок до 30 сентября 2013 года, единовременно, наличным расчетом. Также Елисеенко К.М. обязалась в случае неисполнения обязательства продать в срок до 30 октября 2013 года принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу «***» и выплатить Уманскому И.Е. 1670000 руб. Однако, обязательство о возврате долга в указанный срок ответчиками не исполнено, квартира не продана (л.д.3-5).

Дополнив исковые требования Уманский И.Е. просит обратить взыскание на принадлежащую Елисеенко К.М. квартиру по «***», поскольку принятые обязательства ответчиками не исполнены ( л.д.41-43).

Уточнив исковые требования, Уманский И.Е. просит взыскать с ответчиков 1670000 руб. и обратить взыскание на квартиру по адресу «***», мотивируя тем, что кроме займа от 13.05.2013 г. в сумме 1000000 руб., Елисеенко С.В. получил займ по расписке от 16.04.2012 г. в сумме 328000 руб. сроком на один месяц, а также займ по расписке от 10.04.2013 г. в сумме 500000 руб. на срок до 10.07.2013 г. Все указанные обязательства не исполнены, в связи с чем, 30.08.2013 г. супруга заемщика Елисеенко К.М., приняла на себя обязательство выплатить 1670000 руб. в срок до 30.08.2013 г., а в случае его неисполнения продать принадлежащую ей квартиру и выплатить долг. Заемные денежные средства Елисеенко С.В. были потрачены в интересах семьи, в связи с чем, возврат долга является совместным обязательством супругов Елисеенко ( л.д.51-53).

Уточнив исковые требования, Уманский И.Е. просит взыскать с ответчиков 1670000 руб. и обратить взыскание на квартиру по адресу «***», установив первоначальную продажную стоимость 1360000 руб. (л.д.142).

В судебное заседание истец Уманский И.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.155).

Представитель истца Бастрикова Л.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения на листе нетрудоспособности (л.д.157-158). Ранее, неоднократно участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, в судебном заседании от 02 апреля 2015 года, суду пояснила, что до настоящего времени долги не возвращены, задолженность по трем долговым обязательствам составляет 2123220,29 руб. из которых Уманский И.Е. просит взыскать только 1670000 руб., определенную на момент составления нотариального обязательства- 30.08.2013 г. (л.д.99-106,140 ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ cуд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, учитывая, что представитель истца Бастрикова Л.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения по существу заявленных требований, в деле имеются её письменные объяснения, а также устные объяснения в протоколе судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елисеенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.154), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признал, сумму долга в размере 1670000 руб. не оспаривал, пояснив, что между ним и Уманским И.Е. был заключен договор займа, по которому он получил в долг 1000000 руб., для вложения в бизнес и использовал деньги на закупку зерна. Ранее у него с Уманским И.Е. были хорошие отношения, поэтому неоднократно без расписок и заключения договоров займа, он брал у него в долг денежные средства, которые всегда возвращал. По займу на 1000000 руб. он выплачивал Уманскому И.Е. проценты, но расписок не брал. Общая сумма взятых денежных средств в долг составила 700000 руб., спустя 4 месяца он не смог выплатить проценты, после чего Уманский И.Е. предложил написать расписку на сумму 1000000 руб. с учетом просроченных процентов. С суммы 1000000 руб., он выплачивал Уманскому И.Е. проценты по 80000 руб. Затем, Уманский И.Е. снова произвел перерасчет долга, и в нотариальном согласии по требованию Уманского И.Е. его жена Елисеенко К.М. приняла на себя обязательства о возврате 1670000 руб. и продаже квартиры. Размер долга в сумме 1670000 руб. был определен Уманским И.Е., из которых 670000 руб. по расчетам Уманского И.Н. являются процентами ( л.д.л.д.36-37)

Ответчик Елисеенко К.М. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, по иску возражает, поскольку квартира совместной собственностью не является, заем в сумме 1 000 000 руб. был использован её супругом Елисеенко С.М. на развитие бизнеса (закупку зерна), участником которого она не является. Нотариальное обязательство от 30.08.2013 г. о возврате долга в сумме 1670000 руб. является безденежным, поскольку никаких денежных средств от Уманского И.Е. она не получала, размер долговых обязательств был указан со слов Уманского И.Е. Считает, что оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку в деловых отношениях с Уманским И.Е. она не состояла, должником по договору займа от 13.05.2013 г. является Елисеенко С.В. (л.д.,3758,153).

Представитель ответчика Елисеенко К.М., Демина О.П. в судебном заседании возражала против исковых требований (л.д.л.д.109-111)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между Уманским И.Е. (Займодавец) и Елисеенко С.В. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. с уплатой 8% ежемесячно (л.д.7). Елиссеенко С.В. обязался возвратить заем равными долями ежемесячно и уплатить проценты до 12.05.2014 года. В случае нарушения сроков возврата займа и процентов Елисеенко С.В. обязался уплатить неустойку из расчета 1% от просроченной суммы основного долга и неуплаченных процентов. Получение займа в сумме 1000000 руб. подтверждается заявлением заемщика от 13 мая 2013года, удостоверенного нотариусом (л.д.8).

Кроме этого, по расписке от 16.04.2012 г. Елисеенко С.В. получил от Уманского И.Е. заем в сумме 328000 руб. сроком на один месяц (л.д. 55), по расписке от 10.04.2013 г. Елисеенко С.В. получил от Уманского И.Е. заем в сумме 500000 руб. на срок до 10.07.2013 г. (л.д.56).

По требованию Уманского И.Е. 30.08.2013 г. Елисеенко К.М. приняла на себя обязательство, удостоверенное в нотариальном порядке, выплатить Уманскому И.Е. 1670000 руб. в срок до 30 сентября 2013 года единовременно наличными денежными средствами, а в случае его не исполнения продать в срок до 30 октября 2013 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу «***» и выплатить Уманскому И.Е. денежные средства в сумме 1670000 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из объяснений представителя истца Бастриковой Л.В. следует, что Елисеенко К.М. приняла на себя обязательство о возврате долга в сумме 1670000 руб. и продаже квартиры по договору займа от 13.05.2013г., заключенного между Уманским И.Е. и Елисеенко С.В. В указанную сумму входит основной долг 1000000 руб. и проценты 670000 руб., размер которых был установлен по соглашению сторон (л.д.36 оборот).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между тем, обязательство от 30.08.2013 г., выданное Елисеенко К.М. не является соглашением о переводе долга, поскольку не содержит сведений о первоначальном должнике и основаниях возникновения долга, не содержит условий в обоснование суммы в размере 1670000 руб. Также указанное обязательство не может быть принято в качестве способа обеспечения исполнения обязательства Елисеенко С.В. перед Уманским И.Е., поскольку не содержит сведений об основном обязательстве и основном должнике.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 12.12.2014 г. Елисеенко К.М. является собственником квартиры по адресу «***» (л.д.10). Указанная квартира была приобретена Елиссенко К.М. по договору купли-продажи от 28.02.2011 г. (л.д.60,61) до вступления в брак с Елисеенко С.В., поскольку брак между ними был заключен 27.04.2012 г. (л.д.77). По договору займа от 13.05.2013 г. указанная квартира в залог не предоставлялась.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

По договору займа от 13.05.2013 г. заемщиком являлся Елисеенко С.В., в связи с чем, Елисеенко К.М. солидарным должником не является. Кроме того, из объяснений ответчика Елисеенко К.М. следует, что о займе супруга Елисеенко С.В. в сумме 1000000 руб. ей не было известно.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных с дело доказательств, оснований для взыскания с Елисеенко К.М. 1 670000 руб. и обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру, не имеется.

Ответчик Елисеенко С.В. наличие долговых обязательств перед Уманским И.Е. в сумме 1 670 000 руб. не оспаривал.

Из объяснений представителя истца Бастриковой Л.В. следует, что долг в сумме 1670000 руб. включает в себя долги по расписке от 16.04.2012 г. на сумму 328000 руб., по расписке от 10.04.2013 г. на сумму 500000 руб., по договору займа от 13.05.2013 г. на сумму 1000000 руб.

Таким образом, общий размер основного долга по указанным обязательствам составляет: 1670 000 + 328000 +500 000 = 1 828000 руб.

Из расчета представителя истца от 02.04.2015 г. следует, что:

долг по расписке на сумму 328000 руб. за период с 16.04.2012 г. по 18.12.2014 г. составляет 414321 руб., в т.ч. основной долг 328000 руб. + проценты за пользование займом с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составляют 86 321,40 руб.;

долг по расписке на сумму 500 руб. за период с 10.04.2012 г. по 18.12.2014 г. составляет 631578 руб., в т.ч. основной долг 500000 руб. + проценты за пользование займом с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составляют 131587,50 руб.;

долг по договору займу на сумму 1000000 руб. на 30.08.2014 г. составляет 1150398 руб., в т.ч. основной долг 1000000 руб.+ проценты за пользование и неустойка 90141 руб. + пени на просроченные платежи 60257,54 руб. Всего общая сумма долга по трем договорам займа составляет 2196306 руб. (л.д. 85-92).

В судебном заседании 02.04.2015 г. представитель истца представила еще один расчет, согласно которому на 30.08.2013 г.:

по расписке от 10.04.2012 г. долг составляет: основной 328000 руб. + пени 44378,40 = 372 378,40 руб.;

по расписке от 10.04.2013 г. долг составляет: основной 500000 руб. + пени 66275 руб. = 566275 руб.:

по договору займа от 13.05.2013 г. долг составил 1494065 руб.

09.04.2015 г. представителем истца Бастриковой Л.В. представлен третий вариант расчета в обоснование предъявленной к взысканию суммы, из которого следует, что в размер предъявленной к взысканию суммы 1670000 руб. включен основной долг 1000000 руб. и долг по процентам за пользование займом на 30.08.2013 г. в сумме 46451,61 руб., неустойка на 30.08.2013 г. в сумме 10301,66 руб. – по договору от 13.05.2013 г. + часть основного долга и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 18.12.2014 г. по расписке от 16.04.2012 г. + часть основного долга и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 18.12.2014 г. по расписке от 10.04.2013 г. (л.д.116-119).

На основании изложенного, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы не превышает размер основных долговых обязательств, доказательств исполнения обязательств по возврату займов ответчиком Елисеенко С.В. не представлено и долговые обязательства на сумму 1670000 руб. Елисеенко С.В. не оспаривает, требования истца о взыскании долга по трем договорам займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеенко С.В. в пользу Уманского И.Е. 1670000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко