Решение по делу № 22К-1543/2019 от 25.09.2019

Судья ФИОДело № 22к-1543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемогоП.Б.,на постановление судьиКондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 04сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда, жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 сентября 2019 года в Кондопожский городской суд РК отобвиняемого П.Б., поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель обжалует действия сотрудников УФСБ России по РК по исследованию содержимого в изъятых у него мобильных телефонах и ноутбуке (гаджеты), просит признать указанные действия незаконными, а изъятые гаджеты недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобыП.Б. к производству судаотказано.

В апелляционной жалобе обвиняемыйП.Б. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что суд провёл анализ жалобы, не принимая её к производству, неверно указав, что он (заявитель) не согласен с действиями сотрудников УФСБ России по РК, связанными с распоряжением его личными вещами. Обращает внимание, что он связывает изъятие сотрудниками УФСБ России по РК личных вещей с намерениями сотрудников прокуратуры (.....) РК передать эти вещи для дальнейшего уголовного преследования в Республику (.....) в порядке ст.468 УПК РФ, как предметы являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Данное, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, в частности, предусмотренные ч.2 ст.50 Конституции РФ, где говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Указывает, что при его задержании 28 февраля 2019 года личный обыск не проводился, вещи не изымались, выемка гаджетов была произведена в период с 04 по 05 марта 2019 года в помещении ИВС ОМВД России по (.....) РК в (.....) двумя сотрудниками УФСБ России по РК, без предъявления запроса о правовой помощи на проведение выемки со стороны компетентных органов Республики (.....), без предъявления постановления следователя правоохранительных органов РФ, без судебного решения о производстве выемки, без участия специалиста, понятых, без ведения протокола. Заявляет, что в добровольном порядке сообщил сотрудникам УФСБ России по РК пароли к гаджетам, поскольку ими высказывались подозрения, что, посещая (.....) в ХХ.ХХ.ХХ, он принимал участие в деятельности незаконных вооруженных формирований. Пишет, что 21 марта 2019 года мобильные телефоны, ноутбук были возвращены на склад личных вещей ФКУ (.....) УФСИН России по РК по месту его содержания, до настоящего времени никаких официальных процессуальных действий в отношении данных вещей не производилось. Считает, что с момента изъятия гаджетов по сегодняшний день любое лицо, владеющее паролями, имело возможность беспрепятственно изъять или поместить в гаджеты любые данные и информацию, поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу. В заключение просит постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Титов И.В., представляющий интересы обвиняемого П.Б., апелляционную жалобу поддержал;прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела,исследовав представленный адвокатом ответ из УФСБ России по РК на обращение П.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, установил, что П.Б. на основании постановления (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ содержится под стражей в ФКУ (.....) УФСИН России по РК.

Судья также посчитал, что П.Б. обжалует действиясотрудников УФСБ России по РК, связанные с распоряжением личными вещами заявителя – мобильными телефонами и ноутбуком.

Поскольку вопрос распоряжения лицом, находящимся под стражей, своими личными вещами определён «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденными приказом Министерства юстиции РФ №189 от 14 октября 2005 года, судьяпришёл к выводу, что указанные действия сотрудников УФСБ России по РК не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству суда.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы,поступившей в адрес суда первой инстанции, П.Б. оспаривает действия сотрудников УФСБ России по РК, связанные с процедурой изъятия гаджетов, не соответствующей УПК РФ, а также просит признать указанные гаджеты, исходя из незаконности процедуры их изъятия, недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно п.3.1вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу обвинения.

Учитывая, что П.Б. обжалует действия сотрудников УФСБ России по РК, связанные со сбором доказательств, а также ставит вопрос онедопустимости доказательств (гаджетов с имеющейся в них информацией)по уголовному делу, проверка законности которых (действий по изъятию) и разрешения в связи с этим вопроса о допустимости доказательств, является исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения, указанный вопрос не может быть предметом проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит по существу правильными, и оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобыне усматривает.

Несмотря на то, что уголовное преследование П.Б. осуществляется на территории Республики (.....), отдельные процессуальные действия с обвиняемымвыполняютсяпо запросу указанного государства на территории РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обладает правом на обращение в суд РФ в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятиик производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы П.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Б. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.