Решение по делу № 2-2352/2013 ~ М-2083/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2352\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Нехороших Л.И. - Андреевой З.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 г. ( л.д.6), а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Луневой О.В. и ее представителя по доверенности от 12.10.2010 г. Плотниковой Н.А. ( л.д.17),

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехороших № к Луневой № о производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности, а также по встречному иску Луневой № к Нехороших № о признании договоров не заключенными и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Нехороших Л.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Луневой О.В.о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом № квартира № производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение с Луневой О.В. на Нехороших Л.И. Требования мотивированы тем, что в мае 2012 года Нехороших Л.И. договорились с Луневой О.В. о продаже принадлежащей Луневой О.В. на праве наследования квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, для чего Лунева О.В. выдала Губенко Г.Х. доверенность с правом заключения договоров. 31 мая 2012 года Нехороших Л.И. заключила с ответчиком предварительный договор с обязательством заключить основной договор купли-продажи после снятия с квартиры обременений, однако, стоимость квартира, определенная сторонами в размере 1700000 рублей, была передана истцом Луневой О.В. до подписания указанного предварительного договора. В свою очередь, Лунева О.В. передала Нехороших Л.И. ключи от квартиры, в которую истец с семьей вселилась, стала делать ремонт, установила новую дверь. Однако, впоследствии, Лунева О.В. стала уклоняться от регистрации основного договора купли-продажи. 16 июля 2012 года в Управление регистрационной палаты были сданы документы для регистрации перехода права собственности с Луневой О.В. на Нехороших Л.И., однако, регистрация сделки была приостановлена, поскольку, как оказалось, Лунева О.В. 12.06.2012 года аннулировала доверенность, выданную ею на продажу квартиры Губенко Г.Х., в связи с чем регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произошла, несмотря на то, что условия договора купли-продажи в полном обьеме сторонами выполнены. ( л.д.4-5,74)

Лунева О.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Нехороших Л.И. о признании предварительного договора от 31 мая 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенными и выселении из указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что деньги в счет продажи квартиры по указанным договорам она не получала, договоры содержат различные условия по стоимости квартиры, что считает существенным нарушением. Так, в предварительном договоре от 31 мая 2012 года стоимость квартиры указана в 1700000 рублей, а в договоре купли-продажи от 13.07.2012 г. – 1000000 рублей. 01 июня 2012 года Нехороших Л.И. была действительно вселена в квартиру на условиях временного проживания, однако, проживает там до настоящего времени, бремя содержания расходов не несет, в связи с чем подлежит выселению ( л.д.90-91)

В судебном заседании Нехороших Л.И. не участвовала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства должным образом ( л.д.95), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Андреевой З.С. ( л.д.97)

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Нехороших Л.И. – Андреева З.С. в судебном заседании исковые требования Нехороших Л.И. поддержала в полном обьеме, по встречным требованиям ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 состоялась, поскольку Нехороших Л.И. в полном обьеме передала Луневой О.В. определенную сторонами еще в предварительном договоре от 31 мая 2012 года договорную цену в размере 1700000 рублей. При этом, на передаче указанной суммы в полном обьеме до подписания основного договора, Лунева О.В. категорически настаивала, обосновывая этом тем, что ей необходимо купить квартиру в г. Новосибирске. Поскольку Нехороших Л.И. ранее была знакома с матерью Луневой О.В., у нее не возникло никаких сомнений в добросовестности ответчика. Поскольку Нехороших Л.И. со своим мужем Константиновым В.Н. продали его квартиру, денежные средства для приобретения квартиры Луневой О.В., у них были. При получении денежных средств от Нехороших Л.И. в мае 2012 года сначала в сумме 1100000 рублей, а затем еще в сумме 600000 рублей, Лунева О.В. в присутствии свидетелей написала расписки в их получении на обратной стороне одного из экземпляров предварительного договора, передала Нехороших Л.И. ключи от квартиры, разрешила там жить, делать ремонт, заменить двери. Истец с семьей в квартиру заселилась и стала там проживать, заменила дверь, наняла рабочих для ее ремонта. 10 июля 2012 года Лунева О.В. со своим мужем пришла в спорную квартиру, привезла документы, свидетельствующие о снятии обременения, выписку из домовой книги, необходимые для регистрации перехода права собственности при их сдаче в регистрационную палату. При этом, попросила у Нехороших Л.И. экземпляр договора, где имелась ее расписка в получении ею денежных средств в сумме 1700000 рублей, порвала ее, обрывки положила к себе в сумку, заверив Нехороших Л.И., что бояться ей нечего, так как у Губенко Г.Х имеется доверенность на продажу квартиры. Однако, уже 12 июля 2012 года Лунева О.В. аннулировала у нотариуса выданную ранее Губенко Г.Х доверенность на продажу своей квартиры, о чем не сообщила ни Губенко Г.Х., ни Нехороших Л.И. Несмотря на уже отозванную доверенность, Лунева О.В. позвонила Нехороших Л.И. и, опять же введя ее в заблуждение и фактически под угрозой, что она отзовет доверенность и сделку оформлять не будет, попросила оформить договор купли-продажи с указанием цены квартиры не 1700000 рублей, которые она уже получила, а лишь 1000000 рублей, обосновав это уплатой меньшей суммы налога. В связи с чем, на руках у Нехороших Л.И. оказалось два основных договора купли-продажи: от 10.07.2012 года с указанием цены договора 1 70000 рублей, а также от 13.07.2012 г., с указанием, по просьбе Луневой О.В., цены договора в 1000000 рублей, который и был сдан в регистрационную палату с другими документами 16.07.2012 года. Документы были приняты, однако, впоследствии регистрация сделки была приостановлена, так как поступили сведения о том, что Лунева О.В., как оказалось, еще 12.07.2012 года аннулировала доверенность. Полагая, что все указанные действия Луневой О.В. свидетельствуют о попытке завладения ее денежными средствами и уклонении от продажи квартиры, Нехороших Л.И. обратилась в МУВД «Ачинское» с заявлением о проведении проверки в отношении Луневой О.В. по факту ее мошеннических действий.

Ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречным исковым требованиям Лунева О.В. и ее представитель Плотникова Н.А. в судебном заседании возражали по исковым требованиям Нехороших Л.И. и свои требования поддержали, пояснив, что Нехороших Л.И. не имеет в наличии и не представила суду какие-либо расписки Луневой О.В., свидетельствующие о получении ею от Нехороших Л.И. денежных средств в сумме 1700000 рублей, что свидетельствует о том, что она денег от Нехороших Л.И., Лунева О.В. не получала, а значит не соблюдены существенные условия сделки купли-продажи спорной квартиры и она считается не заключенной. Не отрицает, что Нехороших Л.И. с семьей действительно была вселена в квартиру с ее согласия, временно, так как ей негде было жить, она разрешила ей заменить дверь, однако, согласия на ремонт не давала, расписок не выдавала и их не рвала. Доверенность на продажу квартиру Губенко Г.Х., Лунева О.В. действительно выдавала, а 12.07.2012 года ее отозвала, так как ожидала передачу денежных средств от Нехороших Л.И. за квартиру в размере 1700000 рублей, но не дождалась.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего сделку купли-продажи спорного жилого имущества между Нехороших Л.И. и Луневой О.В. состоявшейся и подлежащей государственной регистрации, в связи с чем, исковые требования Луневой О.В. о выселении Нехороших Л.И. не подлежащими удовлетворению, выслушав свидетелей, суд считает исковые требования Нехороших Л.И. следует удовлетворить в полном обьеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Луневой О.В. отказать, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

В силу требований ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), ФИО2 стала собственником наследственного имущества после смерти своей матери Федоровой А.В., в виде квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес> ( л.д.12). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира имела обременение в виде запрета совершения сделок с ней, наложенное Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)

Имея намерения продать наследуемую квартиру, ФИО2 в средствах массовой информации разместила обьявление ( л.д.50), на которое откликнулась ФИО1

При этом, ФИО1, состоя с ФИО14 в зарегистрированном браке ( л.д.49), продали ДД.ММ.ГГГГ его квартиру по <адрес> в <адрес> за 2650000 рублей ( л.д.48), в связи с чем, имели намерение купить другое жилое помещение. Ознакомившись с продаваемой ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, которую она им показала лично, ФИО1 приняла решение ее купить по согласованной между сторонами цене- 1700000 рублей. Решение о покупке квартиры именно у ФИО2, устраивало ФИО1 также и по той причине, что она не сомневалась в добросовестности продавца, так как ранее была хорошо знакома с ее матерью. Поскольку ФИО2 не располагала временем для оформления сделки, по ее предложению, она выдала нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ знакомой ФИО1 – ФИО8 ( л.д.34). При этом, доверенность содержала указание на то, что ФИО2 доверяет ФИО8 продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, на условиях и за цену по ее усмотрению, с правом заключения предварительного договора купли-продажи, а также основного договора купли-продажи, предоставлении документов в государственный орган по регистрации прав, с правом передачи квартиры покупателю, подписания акта приема-передачи, получения причитающихся ФИО2 денег от покупателя и др. ( л.д.34)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела истцом ФИО1 представлен экземпляр предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), из которого следует, что ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, а также ФИО1 заключили настоящий предварительный договор о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство. На основании п.п.1, 4 стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры после снятия наложенного ранее обременения на квартиру. Согласно п.п. 2,3 указанного договора стоимость квартиры определена в сумме 1700000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Деньги в сумме 1 700 000 рублей переданы ФИО2 до подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей ( л.д.10) Из пункта 6 указанного договора следует, что квартира передана покупателю ФИО1 до подписания договора, имеющего в силу ст. 556 ГК РФ, силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны, т.е. ФИО8, действующая по доверенности за ФИО2, а также ФИО1, заключили основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, где в пункте 3 также нашло свое отражение, что до подписания настоящего договора денежные средства в сумме 1700 000 рублей, т.е. согласованная стоимость продаваемой квартиры, были переданы ФИО1 ФИО2 полностью ( л.д.47). Из пункта 7 указанного договора следует, что квартира передана покупателю ФИО1 до подписания договора, имеющего в силу ст. 556 ГК РФ, силу передаточного акта.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный теми же сторонами, где, однако, стоимость продаваемой спорной квартиры указана в качестве согласованной цены в размере 1000000 рублей, которую ФИО1 передала, а ФИО8, действующая за ФИО2, получила до подписания договора ( л.д.19)

Обстоятельства заключения указанных договоров, а также передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 1700000 рублей за продаваемую квартиру, написания ФИО2 расписок в их получении и дальнейшего их уничтожения, были предметом разбирательства доследственной проверки в ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», куда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о мошеннических действиях в ее отношении со стороны ФИО2 при продаже квартиры ( л.д.42, 51-52). Так, в ходе указанной проверки заявления ФИО1, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО12 была опрошена ФИО13, пояснившая, что в мае 2012 года она приехала вместе с ФИО1 и ее мужем ФИО14 осматривать квартиру по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, которую ФИО1 с мужем решили купить, договорились о цене в 1700 000 рублей, что устроило и ФИО2, и ФИО1 с мужем. Затем, она вместе с ФИО1 и ее мужем ездила в офис риелтора ФИО2 на 4-ом микрорайоне в <адрес>, где ФИО2 просила сначала дать ей в счет продажи квартиры задаток в сумме 500000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>, а затем стала настаивать на передаче 1 100000 рублей, так как ей, якобы, не хватало. ФИО1 согласилась на эту сумму и в ее присутствии, а также в присутствии ФИО14, ФИО1 передала ФИО2 1100000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написала расписки о получении указанной суммы и поставила свою подпись, после чего в этом документе расписалась и ФИО13, указав также свои паспортные данные. Впоследствии, от ФИО1 она узнала, что квартира оказалась под обременением и ФИО2 требует от ФИО1 оплатить ей оставшуюся сумму купли-продажи в размере 600000 рублей, после чего обязуется обременение снять. ФИО1 все-же передала ФИО2 оставшуюся сумму стоимости <адрес> рублей, поскольку уже вселилась в квартиру и стала там делать ремонт, однако, несмотря на это, ФИО2 аннулировала доверенность на имя ФИО8 и сделка не была зарегистрирована ( л.д.57-58).

Аналогичные пояснения в рамках доследственной проверки дал оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО12, ФИО14 ( л.д.59-60), а также ФИО15 ( л.д.54), которая дополнительно пояснила оперативному работнику в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что в конце мая 2012 года она присутствовала при передаче ФИО1 остатка денежных средств за куплю-продажу квартиры в сумме 600000 рублей, при которой также присутствовала юрист ФИО2 – ФИО10, которая представила для подписания предварительный договор купли-продажи, где было указано, что подписание основного договора будет происходить после снятии обременения на квартиру, а денежные средства за квартиру в полном обьеме в сумме 1100000 рублей и 600000 рублей, всего 1700000 рублей, переданы ФИО2 до подписания указанного предварительного договора. После того, как оставшиеся 600000 рублей ФИО2 с ФИО10 пересчитали, ФИО2 написала расписку в их получении на экземпляре предварительного договора ФИО1, где также расписались ФИО10 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей семьей переехала в купленную ею квартиру и стала там делать ремонт. Однако, как ей стало известно впоследствии от ФИО1, ФИО2 приехала на квартиру со своим мужем и порвала расписки, которые ранее писала в получении денег в сумме 1700 000 рублей. ( л.д.54-55)

Кроме того, в ходе указанной доследственной проверки были опрошены ФИО16( л.д.53) и ФИО17 ( л.д.56), из пояснений которых следует, что в июне 2012 года они производили ремонт в квартире по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес> по заказу ФИО1, которая купила данную квартиру у женщины по имени ФИО3. В течение ремонта, ФИО3 неоднократно приезжала на квартиру, забирала свои вещи, мебель, бытовую технику. В одно из ее посещений, бывшая хозяйка квартиры ФИО3 попросила у ФИО1 документы, а когда последняя подала ей документы, она порвала их и убрала к себе, а когда ФИО1 стала возмущаться этому поступку, ответила, что документы эти ей не нужны, так как у нее есть доверенность.

Все указанные обстоятельства были также подтверждены в ходе доследственной проверки заявления ФИО1 и опрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ( л.д.43-46), которая собственноручно пояснила, что в мае 2012 года решила помочь своей подруге ФИО1 в оформлении права собственности на квартиру, в связи с чем дала ФИО2 паспорт для оформления на нее доверенности на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор с условиям подписания основного после снятия обременения с продаваемой квартиры, денежные средства в полном обьеме, т.е. в сумме 1700000 рублей были переданы непосредственно ФИО2,о чем она писала расписки на одном из экземпляров предварительного договора, а затем его порвала в квартире, где уже проживала ФИО1. Впоследствии, был составлен договор купли-продажи с указанием действительной цены договора 1700000 рублей, но при сдаче документов в регистрационную палату, по настоятельной просьбе ФИО2, был составлен еще один договор с указанием стоимости квартиры -1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим количеством народа в регистрационной палате, документы сдать не представилось возможным, в связи с чем они с ФИО1 сдали их только ДД.ММ.ГГГГ. Документы были приняты, однако, через несколько дней позвонили из регистрационной палаты, сообщив, что ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ аннулировала ее доверенность, о чем, однако, ее никаким образом не известила ( л.д.43-46)

Однако, опрошенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее гражданский муж ФИО18, обстоятельства получения денег от ФИО1 отрицали ( л.д.61-62)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО12, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, с указанием в пункте 3 резолютивной части постановления о необходимости ходатайствовать перед Ачинским межрайпрокурором об отмене настоящего постановления и направления материалов заявления на дополнительную проверку ( л.д.63-65)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО12, подтвердил наличие в его производстве материала доследственной проверки заявления ФИО1, где из пояснений ряда свидетелей был установлен факт уничтожения ФИО2 расписок, выданных ею ранее ФИО1 в получении денежных средств в сумме 1700 000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>. Механизм аналогичного поведения ФИО2 при продаже квартир, прослеживается с 2008 года, поскольку в МУВД «Ачинский» поступало несколько заявлений граждан, заявляющих о том, что ФИО2 получала от них различными способами задатки при продаже квартир, однако, своих обязательств по продаже не исполняла и, таким образом, деньги присваивала, писала расписки в получении денежных средств на обратной стороне договора, а затем расписки каким-то образом уничтожала. В связи с отсутствием документальных подтверждений, в возбуждении уголовных дел было отказано ( л.д.69 оборот)

Дачу письменных пояснений в органе дознания в феврале 2013 года по указанным обстоятельствам, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО13 ( л.д.68,69,87)

В силу требований ст. 162 ГК РФ, суд не может принимать во внимание свидетельские показания, данные в судебном заседании в подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1700000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру, однако, указанной нормой закона допускается в подтверждение сделки и ее условий принимать письменные и другие доказательства.

К таковым суд полагает возможным отнести письменные пояснения ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе доследственной проверки, проводимой органом дознания, из которых достоверно усматривается намерение ФИО2 в мае 2012 года продать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, по цене 1700000 рублей, в связи с чем, в счет указанной сделки ФИО1 передала, а ФИО2, соответственно, получила указанные денежные средства в полном обьеме до подписания договора купли-продажи, ФИО2, в свою очередь, передала квартиру ФИО1, таким образом, условия сделки купли-продажи обеими сторонами были выполнены в полном обьеме.

Также факт передачи денежных средств со стороны ФИО1 ФИО2 в мае 2012 года в сумме 1700000 рублей подтверждается и пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующей в интересах ФИО2 по действующей нотариальной доверенности, и ФИО1 ( л.д.10), обстоятельства заключения которого подтвердила также в своих пояснениях ФИО15 ( л.д.54) и ФИО8 в судебном заседании, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), заключенным между указанными сторонами в период действия доверенности, выданной ФИО2 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса аннулировала свою доверенность, выданную на имя ФИО8 по продаже спорной квартиры ( л.д.35). При этом, как следует из содержания распоряжении об отмене доверенности, ФИО2 нотариусом была разъяснена ее обязанность известить от отмене доверенности ФИО8, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако, ни ФИО8, ни ФИО1, ФИО2 в известность об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ не поставила, что было подтверждено ими, а также свидетелем ФИО14 в судебном заседании. Более того, при общении с ФИО1, ФИО2 настояла на заключении договора купли-продажи с указанием стоимости квартиры в 1000000 рублей, якобы, для уменьшение размера налога, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая по-прежнему в интересах ФИО2 по уже отмененной доверенности, о чем, однако, ей не было известно, оформляют договор купли-продажи уже с указанием стоимости квартиры в 1000000 рублей ( л.д.19), который и сдают с иными документами в Ачинский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации сделки и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100). Документы были приняты в регистрирующий орган, однако, регистрация сделки была приостановлена впоследствии, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность, выданную ею на имя ФИО8 ( л.д.36-37).

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО10 о фальсификации предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлении его истцом лишь с целью предоставление в суд при подаче настоящего искового заявления, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности. Так, уже при проводимой в январе-феврале 2013 года доследственной проверке заявления ФИО1 обстоятельства заключения указанного договора подтверждались и исследовались, наличие на руках у ФИО1 еще одного экземпляра указанного договора, один из которых с расписками ФИО2 о получении денежных средств ею был уничтожен, не свидетельствует о том, что указанный договор действительно заключался сторонами ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях. Во всяком случае, ФИО2 данное обстоятельство не опровергнуто, иного предварительного договора, с иными условиями и иным текстом суду не представлено.

Таким образом, совокупность всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами в отношении ФИО1, направленными на уклонение своих обязательств по исполнению сделки купли-продажи, при получении денежных средств от ФИО1 в полном обьеме в сумме, согласованной сторонами- 1700000 руб. При этом, суд полагает, что наличие двух договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены договора, ранее оговоренной сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей и составленного надлежащими сторонами в период действия доверенности, выданной ФИО2 ФИО8, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены продаваемой <адрес> рублей и составленной сторонами при отмененной ФИО2 доверенности, о чем ею, однако, не была извещена ФИО8, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также нормах закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о производстве государственной регистрации сделки купли-продажи, а также признании за ней права собственности на спорную квартиру, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нехороших № удовлетворить в полном обьеме.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м., от Луневой № на Нехороших № в связи со состоявшейся сделкой купли-продажи.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенными и выселении, отказать в полном обьеме.

Меру обеспечения иска- запрет осуществления регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный обьект, наложенный определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ