Решение по делу № 2-531/2018 ~ М-452/2018 от 09.07.2018

Гражданское дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                   19 сентября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Пузакова М.А.,

представителей ответчика ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» в лице Ахпашевой Ж.А., Петровой Н.С.,

представителей третьего лица МБУ «Абаканское парковое хозяйство» в лице Вагина Г.И., Зайлаловой В.А.,

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдараковой К.В.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузаков М.А. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее - ООО «Муниципальная УЖК») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.07.2014 по 15.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 24.11.2017 в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде <...>. В связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, вызванных утратой трудоспособности на 2,5 месяца, невозможностью нормально ходить, вести активный образ жизни, чувством беспомощности и незащищенности. Считает, что телесные повреждения им получены в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. Просил суд взыскать с ООО «Муниципальная УЖК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (далее - МБУ «АПХ»).

В судебном заседании истец Пузаков М.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Муниципальная УЖК» Ахпашева Ж.А., Петрова Н.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование данной позиции представители ответчика указали, что поскольку причиной несчастного случая с Пузаковым М.А. явилась техническая неисправность автовышки (источника повышенной опасности), управление которой в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.11.2017 № 23/3, заключенным с МБУ «АПХ», осуществлялось работником третьего лица, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на его владельца, то есть на МБУ «АБХ». Считают, что ответчиком были приняты все возможные меры для обеспечения безопасности истца при проведении работ. Объективно ответчик не мог предвидеть и предотвратить факт самопроизвольного сложения секций стрелы автовышки, а также факт удара рабочим оборудованием (бензопилой), повлекшего причинение телесных повреждений. В связи с этим, представители ответчика полагают, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца. Также, представители ответчика считают, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, полагают возможным определить ее размер в сумме 10 000 рублей. Кроме того, представители ответчика просили применить сроки исковой давности, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок по заявленному требованию.

Представители третьего лица МБУ «АПХ» Вагин Г.И. и Зайлалова В.А. также возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что автовышка находилась в исправном состоянии. Во время выполнения работ Пузаковым М.А. по неизвестным причинам оборвались внутренние штоки, что привело самопроизвольному сложению секций стрелы автовышки. Отметили, что МБУ «АПХ» ежеквартально осуществлялась проверка технического состояния автовышки, по результатам которых неисправности отсутствовали.

Старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Кайдаракова К.В. дала заключение об обоснованности исковых требований Пузакова М.А. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, полагалась на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2014 по 15.05.2018, истец занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда на эксплуатационном участке № 1 ООО «Муниципальная УЖК», что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу от 30.06.2014 № 197-к, трудовым договором от 01.07.2014 №942-ТД/2014 (с учетом внесенных соглашением от 17.01.2018 изменений), приказом об увольнении от 15.05.2018 № 99-к.

23.11.2017 между ООО «Муниципальная УЖК» и МБУ «АПХ» был заключен договор № 23/3, в соответствии с которым МБУ «АПХ» обязалось по заданию ООО «Муниципальная УЖК» оказать услуги по выполнению работ на автомобиле Хендай автовышка, а ООО «Муниципальная УЖК» обязалось оплатить данные услуги.

24.11.2017 во время работы на дворовой территории по адресу: <адрес>, с Пузаковым М.А. произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

По результатам проведенного комиссией работодателя расследования несчастного случая, произошедшего с Пузаковым М.А., был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 27.06.2018.

Согласно данному акту комиссией было установлено, что 24.11.2017 в рабочее время Пузаков М.А., получив от непосредственного руководства - мастера участка ФИО1 наряд-задание на обрезку деревьев, прибыл в 13 час. 40 мин. для выполнения полученного наряда по адресу: <адрес>. По указанному адресу на дворовой территории находилось транспортное средство - автовышка HyundaiMighty, <...> года выпуска, с использованием которого должно было осуществляться выполнение работ, водитель автовышки проверил наряд-допуск и удостоверение, позволяющее выполнение работ на высоте, мастер участка ФИО1 произвел контроль по фиксированию страховочной привязи. После этого водитель автовышки подготовил транспортное средство к работе и начал производить подъем люльки на необходимую высоту, после достижения которой Пузаков М.А. приготовился к спилу веток, однако, не успев приступить к работе произошел непонятный щелчок, стрела начала самопроизвольно складываться, остановившись на второй секции. Пузакова М.А. тряхнуло в люльке автовышки, в результате чего бензопила, находившаяся в люльке, придавила его ногу. Причиной несчастного случая явилась техническая неисправность автовышки, предоставленной МБУ «АПХ» по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2017 № 23/3. Лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указан механик МБУ «АПХ», допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии должного контроля за техническим обслуживанием АТС. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

После несчастного случая истец обратился в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП», где после осмотра ему был поставлен диагноз: <...>, которое согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях относится к категории легких (медицинское заключение от 28.11.2017 № 3028).

Полагая, что телесные повреждения были получены в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем четвертым и абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Принимая во внимание изложенные нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд отклоняет доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО «Муниципальная УЖК» в причинении вреда здоровью его работнику Пузакову М.А. и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пузакова М.А. к ООО «Муниципальная УЖК», поскольку несчастный случай с Пузаковым М.А. произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда при производстве работ с использованием источника повышенной опасности третьего лица.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав, что несчастный случай произошел с истцом 24.11.2017, а в суд с настоящим иском Пузаков М.А. обратился только в июле 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным доводом истец не согласился и указал, что о нарушении своего права узнал только 21.06.2018 после получения от ответчика акта о несчастном случае на производстве, в котором были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также отсутствие его вины в произошедшем.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Статьей 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности пострадавшего на срок не менее одного дня оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.

В нарушение приведенных выше требований закона несчастный случай, произошедший 24.11.2017 с Пузаковым М.А., не был своевременно учтен и расследован, за что Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ООО «Муниципальная УЖК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения Пузаковым М.А. акта о несчастном случае на производстве 21.06.2018 ответчиком не оспаривался. С настоящим иском в суд истец обратился 09.07.2018.

Таким образом, исковое заявление о компенсации морального вреда было подано Пузаковым М.А. в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных медицинских документов видно, что в период с 24.11.2017 по 08.02.2018 Пузаков М.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКБ» с диагнозом: <...>, где 24.11.2017 ему была наложена гипсовая повязка, которая была снята 28.12.2017, ходил с костылями, испытывал физическую боль.

Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, отсутствие вины потерпевшего (истца), содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, необходимость прохождения лечения с неоднократным обращением в лечебное учреждение, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Пузаковым М.А., в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Пузакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в пользу Пузакова М.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Пузакову М.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей согласно квитанции от 06.07.2018 № 221257276.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                     И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.09.2018

Судья Аскизского районного суда                     И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров