Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2014 по делу № 4г-10249/2014 от 16.09.2014

№ 4г/5-10249/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хальманенко Ю.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хальманенко Ю.Ю. к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителей,

установил:

Хальманенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что им по договору купли-продажи с ООО «Группа Компаний Независимость» № от г. был приобретен автомобиль марки, VIN, г.в., стоимостью руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью месяца без учета пробега. Автомобиль был передан потребителю г., о чем составлен акт приема-передачи. В течение первой недели эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток, который проявлялся в том, что периодически двигатель не заводился, а на экране бортового компьютера появлялось сообщение о невозможности запуска двигателя, что фактически препятствовало полноценному пользованию автомобилем. г., г. и г. истец обращался в ООО «Группа Компаний Независимость» с письменным требованием об устранении вышеуказанного недостатка. После получения рекомендаций руководства ООО «Группа Компаний Независимость» с предложением представить автомобиль для диагностики вышеуказанного недостатка, а также иных недостатков автомобиля, он несколько раз () приезжал и представлял автомобиль для проверки его качества в СТОА ООО «Группа Компаний Независимость». Названный недостаток (периодически возникающая невозможность запуска двигателя) был признан производственным дефектом и устранен г. на СТОА ООО «Группа Компаний Независимость» в рамках гарантийных обязательств. В нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения вышеуказанного недостатка составил дня (.), что превысило установленный законодательством срок на дней. В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере одного процента цены товара в сумме руб. коп., из расчета руб. х % х дней, сумму причиненного морального вреда в размере рублей, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что г. между истцом и ответчиком, являющимся официальным дилером в России, ООО «Группа Компаний Независимость» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, VIN, стоимость которого составляет руб. Автомобиль получен истцом. по акту приема-передачи. На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок месяца, без ограничения пробега, начиная с передачи первому покупателю.

г. истцом в адрес ответчика выставлено требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и предоставлении полной информации о товаре. Согласно содержанию требования истец, в том числе, сообщает об имеющемся недостатке автомобиля, проявляющемся в следующем. Периодически на экране ботового компьютера появляется сообщение о невозможности запуска двигателя ввиду отсутствия электронного ключа, в то время как электронный ключ и электронная метка спутниковой противоугонной сигнализации имеются при нем всякий раз, когда истец находится в салоне автомобиля. Истцу приходится ждать некоторое время и повторять попытки запустить двигатель до тех пор, пока это не принесет успех, что создает препятствия для нормальной полноценной эксплуатации автомобиля.

Техническое обслуживание автомобиля истца марки в силу п. 5.1.6 договора № купли-продажи от г. осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров. Таковым дилером является СТО ООО «ААА Независимость Премьер Авто», куда продавец ООО "Группа Компаний Независимость" предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, диагностики и ремонта в рамках поступившего требования г. В указанную ему дату истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «ААА Независимость Премьер Авто», однако каких-либо жалоб на то, что двигатель периодически не заводится, а на экране бортового компьютера появляется сообщение о невозможности запуска двигателя мастерам обслуживания не указал. Заказ-наряд по заявке истца г. открыт с жалобами на ориентировочную стоимость, ТО. На станции техобслуживания проведено плановое ТО, автомобиль получен в тот же день г., что подтверждено подписями истца, иных жалоб на станции техобслуживания не предъявлено.

г. ООО «Группа Компаний Независимость» был дан ответ истцу, с приглашением на проверку качества и разъяснениями комплектации автомобиля. г. истец подал повторное требование об устранении недостатков автомобиля и согласовании объема, места, даты и времени проведения соответствующих работ. г. истцу был направлен ответ с приглашением на проведение диагностики рулевого управления г. в . Однако гг. истец опять подал требование аналогичного содержания. г. ООО «Группа Компаний Независимость» направило истцу очередной ответ с приглашением на проверку качества, так как заявленный истцом недостаток ранее не зафиксирован. г., г. истец вновь подал вышеназванное требование в адрес ООО «Группа Компаний независимость». При этом ООО «Группа Компаний независимость» на каждое выставленное требование приглашает истца явиться на СТО для устранения всех возникающих недостатков. Истец при обращении г., г. на СТО не сообщал мастерам технического обслуживания о возникающей проблеме с пуском двигателя, указывая иные проблемы, устранением которых и занималось СТО согласно заказ-нарядам. Таким образом, истец при обращении на СТО, где специализированными работниками осуществляются ремонтные работы автомобиля, умалчивал о проблеме с пуском двигателя, сообщая о данном недостатке только в офис Компании, где отсутствует техническая возможность диагностики и ремонта автомобиля.

И только г. истец при обращении на СТО сообщил в заказ-наряде о возникающей проблеме с пуском двигателя. По результатам диагностики по данному обращению был заказан оборотный из Германии. В этот же день истец подал очередное требование аналогичного содержанияг. ООО «Группа Компаний Независимость» направило истцу ответ, что имеются все запасные части для проведения ремонта его автомобиля. г. истец обратился на СТО для устранения неполадки пуска двигателя. В рамках данного ремонта были произведены замена радиоприемника, замена антенного усилителя, заменен оборотный Работы завершены г. Автомобиль получен истцом г. Также г. истцом было подано заявление о предоставлении информации по произведенному ремонту и выдаче соответствующих документов. г. на данное обращение истца были направлены соответствующие ответы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476, ч. 3 ст. 477, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из проведенных ремонтов автомобиля истца не длился более дней, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами с подписями истца, по всем заявленным истцом требованиям проведены соответствующие работы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1. ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку общее время устранения недостатка автомобиля составило дня, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хальманенко Ю.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хальманенко Ю.Ю. к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░