Дело № 12-114/2018
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 16 августа 2018 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Алапаевский молочный комбинат» - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Алапаевский молочный комбинат» Гончаровой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Сундукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат», расположенное по ул. Белинского, д. 222, оф. 17 в г. Екатеринбурге, ОКПО 63374316, ИНН 6674339062,
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Сундукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/71 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (далее ООО «АМК») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.
Событие правонарушения, согласно постановлению должностного лица заключается в нарушении ООО «АМК»: п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно не ознакомление 101 работника с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях.
Правонарушение было выявлено должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе внеплановой выездной проверки ООО «АМК».
Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник ООО «Алапаевский молочный комбинат» Гончарова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что директором ООО «АМК» при рассмотрении дела инспектором по труду было подано ходатайство с просьбой учесть положения ст. 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Также, директором было указано о большой финансовой нагрузке предприятия. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ ООО «АМК» соблюдаются в полной мере. Сотрудниками ООО «АМК» всегда предоставляется возможность ознакомления с любыми локально-правовыми актами предприятия. Указывает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, поэтому считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель ООО «Алапаевский молочный комбинат» Гончарова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Свердловской области Сундуков А.А., в судебное заседание не прибыл, о времени, дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу абз. 13 ч. 2 ст. 112 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Правоотношения в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающим правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Однако указанные требования закона юридическим лицом выполнены не были.
Как установлено материалами дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в ООО «АМК» выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: работодатель с ДД.ММ.ГГГГ принимаемых работников не знакомил с результатами проведения специальной оценки условий труда.
Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, документами по специальной оценке условий труда в ООО «АМК», а также другими доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.
Действия ООО «АМК» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения ООО «АМК» к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совершенное ООО «АМК» правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Каких-либо других дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Роструда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Административное наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а также с учетом санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, нет. Не установлено и оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/71, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░