Решение по делу № 2-125/2013 от 15.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-125/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием истца Николаева С.О., представителя ответчика Ворончихина А.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» о возложении обязанности возместить материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в размере 19308,32 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 959,25 руб.

Требование мотивировано тем, что 9 мая 2012 года около 20 часов 40 минут во дворе <АДРЕС> Республики Марий Эл в результате падения оборвавшихся электрических проводов линии электропередач были причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. По результатам осмотра автомашины истца сотрудниками полиции МО МВД РФ «Волжский» зафиксированы многочисленные царапины и потертости в виде штрихов, полос на лакокрасочном покрытии автомашины. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба от указанных повреждений автомашины истца составила 19308,32 руб., за проведение оценки истцом оплачено 1000 руб. ООО «Волжская сетевая компания» является собственником проводов, которые нанесли повреждения автомашине истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, определенный независимым экспертом,  и расходы на оплату услуг оценщика. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

На судебном заседании истец Николаев С.О. пояснил аналогично изложенному в иске, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ворончихин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что автомашина истца  стояла в не отведенном для этого месте, на придомовой территории, которая относится к газону. Оставив на стоянку  автомобиль под линией электропередач, истец должен был знать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», в охранных зонах воздушных линий электропередач запрещается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, т.е. законодатель заранее презюмирует возможность выхода из строя линий электропередач, падения проводов высокого напряжения и опасность причинения вреда третьим лицам. Охранная зона воздушной линии электропередачи - это 2 м. от крайних проводов линий электропередач. Принимая во внимание характер повреждений автомашины истца, последняя была поставлена с нарушением охранной зоны линий электропередач. Таким образом, действия истца следует рассматривать как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению причинения вреда, считает, что вины ООО «Волжская сетевая компания» нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На судебном заседании установлено, что 9 мая 2012 года в результате ненадлежащей эксплуатации линии электропередачи произошел обрыв и падение электрического провода на автомашину <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чего были причинены повреждения лакокрасочного покрытия автомашины в виде царапин и потертостей.

Постановлением от 18 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаева С.О. о повреждении его автомашины <НОМЕР> в результате обрыва и падения электрических проводов во дворе <АДРЕС> РМЭ, имевшем место около 20 часов 40 минут 9 мая 2012 года, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2012 года, где имеется указание на протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2012 года, составленный сотрудником полиции МО МВД России «Волжский» в ходе осмотра участка местности, расположенного у <АДРЕС> РМЭ, и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, установлено, что на автомашине истца имеются следующие повреждения, а именно: царапины по краю переднего капота справой и левой стороны, царапины на стойках, которые крепят лобовое стекло справой и левой стороны, царапины имеют не равномерную структуру, представляют собой своеобразные штрихи длиной около 2 м., распределены по всей поверхности боковой части переднего капота, на левой стойке в центральной ее части имеется обширная потертость длиной около 4 см., на крыше автомашины, ближе к переднему краю, имеются повреждения в виде двух полос, расположенных примерно на расстоянии 20 см. друг от друга. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом отчета ИП Тимофеева Я.А. <НОМЕР> от 14 мая 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомашины истца составила 13808,32 руб., утрата товарной стоимости - 5400 руб.

Несмотря на оспаривание результатов оценки в связи с отсутствием  в ходе проведения осмотра автомашины представителя ответчика, иные доказательства о размере ущерба повреждением автомашины истца суду не представлены.

За услуги оценки истцом оплачено 1000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.  При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20308,32 руб. (13808,32 руб. + 5400 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом 23 мая 2012 года направлена претензия ООО «Волжская сетевая компания» на имя генерального директора с требованием о выплате причиненного ущерба, которая осталась без ответа.  

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для нее возложения достаточны три условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причиной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных указанными Правилами ограничений.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком,  на месте падения  проводов  электролиний какие-либо опознавательные знаки, информация об  установленной охранной зоне отсутствовали.

  Указанные Правила в п.8-11, на которые ссылается представитель ответчика, не установили абсолютный запрет на размещение стоянок автомашин. Как указано в п.п. «А» п.11 Правил размещение стоянок всех видов машин возможно при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций.

При отсутствии  опознавательных предупреждающих знаков об охранной зоне обязанность истца согласовать стоянку своей автомашины с сетевой организацией не возникла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в соответствии с п.2  ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины (умысла, неосторожности) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина лежит на ответчике. Доказательств того, что автомашина истца повреждена не по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу,  что ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, и ответственность за причиненный вред истцу вследствие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей автомашины <НОМЕР>, которая образовалась в результате обрыва и падения электрических проводов, лежит на ответчике.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить материальный ущерб в размере 20308,32 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории гражданского дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание консультационных юридических услуг, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» возместить Николаеву <ФИО1> материальный ущерб в размере 20308 рублей 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                               Ж.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года.