Решение по делу № 2-4438/2014 от 17.10.2014

2- 4438 ( 2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе :

Председательствующего : Юшиной И. П.

С участием сторон: истца Лямина А. И., его представителя – адвоката Кузнецова С. А.,, действующего на основании ордера № 2520 от 25 августа 2014 года ( л.д. 21), третьего лица Стремужевской И. А.

При секретаре : Саюк Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина к ОАО « СГ МСК» о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Лямин А. И. первоначально обратился в мировой суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» ( в дальнейшем – ОАО « СК МСК») с требованиями о взыскании 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине лица- Стремужевской И. А., ответственность которой была застрахована в организации ответчика ему был причинен ущерб на указанную сумму. ( л.д. 2-4)

В дальнейшем истец обратился с заявлением, где просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и услуги представителя в размере 2000 рублей ( л.д.9-11)

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать со страховой компании 120000 рублей с учетом того, что стоимость его собаки, которая была сбита Стремужевской И. А. составляет 196200 рублей, он просит взыскать в пределах размера страхования – 120000 рублей ( л.д. 120), в связи с чем указанное дело передано в городской суд ( л.д. 78)

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в части взыскания 120000 рублей, на остальных не настаивают, и по существу истец пояснил, что у него в собственности была собака «американский бульдог» 2010 года рождения, зарегистрированная в Красноярском клубе служебного собаководства ДОСААФ. В ночь с 16 на 17 мая 2014 года он вместе с собакой гулял возле своего дома, расположенного по адресу : г. Ачинск, ул. Набережная 34. Поводок на собаке был, но, подходя к дому, он его отпустил и собака сидела на краю дороги, ожидая его, были они примерно на расстоянии 5 метров друг от друга. В это время по дороге на большой скорости проехал автомобиль по полосе встречного движения для себя и ударил, сидевшую у края левой стороны дороги собаку. За рулем автомобиля была женщина, которая разговаривала во время движения по телефону, она, не заметила столкновения, проехала дальше, но ее остановили граждане, находившиеся в это время на улице. После чего она вышла, посмотрела на случившееся, сказала что ей стало плохо и уехала. Улица была очень хорошо освещена фонарями, видно было все происходящее хорошо. После случившегося, он и его жена занесли собаку домой, ей оказывали помощь, длительное время обследовали, проводили курс лечения, но раны были несовместимы с жизнью и ее пришлось усыпить. Он не был пьяным в этот день, кроме всего прочего он болен диабетом и другими заболеваниями, поэтому ограничивает себя в принятии спиртных напитков.

Представители ответчика, неоднократно извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве против заявленных требований возражают и в письменном отзыве указали, что возмещение страхователем денежной суммы происходит только при наличии следующих условий: если в результате ДТП ущерб причинен имуществу, которым собака не является ; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, кроме этого по мнения ответчика истец был в состоянии алкогольного опьянения и выгуливал собаку без поводка; Лямин А. И. не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба и не представил доказательств стоимости собаки. Кроме этого ответчик считает, что в данном случае не применимы требования о санкциях, связанных с применением Закона РФ « О защите прав потребителя», просит снизить размер неустойки ( л.д. 70-71)

Заинтересованное лицо Стремужевский Ю. В., извещенный должным образом в судебное заседание не явился ( л.д. 105), заинтересованное лицо Стремужевская И. А. против заявленных требований возражает и пояснила, что истец не подтвердил, что собака принадлежала ему, не представил документа, подтверждающего стоимость собаки, при дорожно – транспортном происшествии сам допустил нарушения закона, выгуливая собаку без поводка, намордника и жетона, на котором указан адрес и фамилия владельца. Стремужевская И. А. считает себя не виновной в данном ДТП, так как ехала с допустимой скоростью, по своей полосе движения, а собака неожиданно выскочила ей под колеса и она не имела возможности предотвратить ДТП. По ее мнению на улице было темно, истец был пьян, она по телефону не разговаривала, уехала, потому что ей не понравилось и насторожило поведение истца Лямина А. И., которого она раньше знала как соседа.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, которые включают в себя наличие у лица, причинившего вред, виновных действий, послуживших причиной для наступления ущерба.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и.т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( ст. 931 ГК РФ)

В судебном заседании установлено: как видно из справки Красноярской региональной общественной организации « Красноярский клуб служебного собаководства ДОСААФ» Лямину А. И, принадлежала собака породы « Американский бульдог» с кличкой «Филиппа Мой Ангел» 2010 года рождения, зарегистрированная в Красноярском клубе служебного собаководства ДОСААФ ( л.д. 76)

Доказательством наличие указанной собаки и ее породы является метрика щенка, выданная Российской кинологической Федерацией, оформленная должным образом и указывающие все необходимые данные, в том числе и родословную ( л.д. 57)

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и третьего лица о том, что принадлежность собаки не установлена.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, что также опровергает доводы ответчика о невозможности распространения требований страхования к животным.

Согласно страхового полиса договор страхования был заключен 11 ноября 2011 года, действовал до 10 ноября 2014 года заключен с ОАО « СГ МСК» с Стремужевской И. А. и Стремужевским Ю. В. ( л.д. 55)

17 мая 2014 года примерно в 00 часов 40 минут автомобилем « Тойота Ленд Крузер», управляемым Стремужевской И. А., ( собственником является Стремужевский Ю. В. ) в районе, расположенном напротив дома 34 по ул. Набережной в г. Ачинске Красноярского края была сбита собака « американский бульдог», принадлежащий Лямину А. И., в связи с несовместимостью с жизнью причиненных повреждений, собака в дальнейшем была усыплена. ( л.д. 14,15)

Суд находит, что вина Стремужевской И. А. в совершении ДТП нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2014 года Стремужевская И. А., управляя автомобилем г\ н СО45х24 допустила нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустила наезд на животное- собаку. Производство по административному правонарушения прекращено в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушении., однако факт виновных действий указанным определением, которое Стремужевской И. А. не было обжаловано, установлен. ( л.д. 26)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Таргунаковой Н. А. и Яковлева С. В., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что стояли на балконе своей квартиры, расположенной в доме 16 микрорайона 8 на пятом этаже, улица была освещена фонарями как днем. Увидели как по встречной полосе на значительной скорости проехал автомобиль и сбил собаку, сидевшую на обочине дороги, автомобиль проехал дальше, его стали останавливать находившиеся на улице посторонние лица, из автомобиля вышла женщина, которая продолжала разговаривать по сотовому телефону, посмотрела на собаку и уехала, хозяин собаки Лямин А. И. и его жена занесли собаку к себе домой.

Аналогичные показания дала свидетель Лямина Т. М., находившаяся во время ДТП возле своего дома и видевшая все происходящее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Таргунаковой Н. А. и Яковлева С. В., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, в период проверки материала в ГИБДД и судебном заседании давали последовательные показания, не изменяя их ( л.д. 42,43)

Кроме этого показания указанных лиц, подтверждаются другими материалами, имеющимися в деле: схемой ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного производства ( л.д. 27-41)

С учетом указанного выше, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Стремужевская И. А. допустила нарушения правил дорожного движения, двигаясь на скорости, не обеспечивающей безопасность движения в ночное время, по встречной полосе, т.е. виновность ее в дорожно – транспортном происшествии суд считает установленным.

Как усматривается из справки Красноярской региональной общественной организации « Красноярский клуб служебного собаководства ДОСААФ» стоимость собаки указанной породы возраста 4 года составляет 196200 рублей( л.д. 76)

В представленной справке дан подробный анализ указанной цены, у суда не вызывает сомнения представленный документ.

Поскольку ответственность Стремужевской И. А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба с ответчика в пределах страховой суммы.

Однако суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края « Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Ачинске» от 6 июня 2003 года хозяин собаки обязан выводить собаку на прогулку в ошейнике с жетоном, на котором указан адрес и фамилия владельца, на поводке; спускать собаку с поводка только в специально отведенных местах для выгула.

Как установлено в судебном заседании, собака, принадлежащая Лямину А. И, в момент ДТП, хотя и имела поводок, однако была отпущена хозяином и в момент ДТП он ее не придерживал, она ждала его, сидя на краю проезжей части дороги.

Остальные требования, предъявляемые в выгулу собак ( наличие жетона, намордника) в данном случае не находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд не может их учесть при решении вопроса о применении ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что Лямин А. И., спустив собаку с поводка, нарушил указанные выше требования, в связи с чем считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба до 100000 рублей.

Суд считает не доказанным и не нашедшим подтверждения тот факт, что Лямин А. И. был в состоянии алкогольного опьянения, что на взгляд Стремужевской И. А. является в причинной связи с ДТП. Как пояснила она сама, видела она Лямина А. И. очень короткое время, была расстроена. Допрошенные свидетели по делу данный факт не подтвердили, жена истца, свидетель Лямина А. И. пояснила, что ее муж перенес инсульт, в связи с чем у него нарушена речь и движение.

Суд также считает, что возражения ответчика о том, что истец первоначально не обратился в страховую компанию, что является одной из причин отказа ему в заявленных требованиях суд не может принять как юридически значимые, поскольку на момент страхового случае, ДТП, требования об обязательном досудебном урегулировании спора не действовали.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Лямина 100000 рублей, и госпошлину в местный бюджет 3 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение не позднее чем в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано-, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья И. П. Юшина