Решение по делу № 2-2233/2017 ~ М-1838/2017 от 06.06.2017

Дело №2-2233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2017 года    г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Шадрина И.Н. – Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2017 сроком на три года (л.д.40),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина И. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Шадрина И.Н., принадлежащего ему по договору купли-продажи от 13.02.2017 и автомобиля Toyota Altezza г/н № под управлением Малышева А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Малышев А.Ю. нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность Малышева А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. 15.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 23.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2017. Однако, согласно экспертному заключению от 30.03.2017 размер материального ущерба, причиненного ДТП мог составить округленно 161 900 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 6000 рублей. 31.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 38 900 руб. (161 900 руб. – 123 000 руб.), а также о возмещении услуг эксперта в размере 6000 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку за период с 05.04.2017 по 02.07.2017, что составило 89 дней из расчета: 38 900 ? 1% ? 89 = 34 621 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 23 200 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходы за удостоверение нотариальной доверенности, 500 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения, 6 000 руб. расходы за услуги эксперта (л.д.2-4)

Определением суда от 08.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Захаров В.В. и Малышев А.Ю. (л.д.1).

Истец Шадрин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69), при обращении в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.5).

Представитель истца Прикатова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51). Согласно представленному возражению предъявленные требования не признает, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 196 200 руб., без учета износа – 331 000 руб. На основании данных вторичного рынка в Красноярском крае по состоянию на марта 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Camry без учета повреждений составляет 190 000 руб., а с учетом повреждений – 67 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: 190 000 руб. – 67 000 руб. = 123 000 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца. Представленное истцом заключение эксперта не может быть взято во внимание, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с Правилами проведения Независимой технической экспертизы и Единой методики. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов за услуги эксперта и сумму морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что в случае удовлетворения требований, при расчете суммы штрафа, размер расходов за услуги эксперта следует отнести к судебным издержкам исходя из правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, в связи с чем, штраф от судебных издержек – суммы оценки не может подлежать взысканию. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60-63).

Третьи лица Захаров В.В., Малышев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.45), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года в районе дома 31 ул. Металлургов г. Ачинска водитель Малышев А.Ю., управляя транспортным средством Toyota Altezza г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, в условиях состояния дорожного покрытия (снежный накат, обледенение), при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, допустил занос и наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н №, принадлежащее Шадрину И.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Малышева А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №, действовавшему с 09.03.2017 по 08.03.2018 (л.д.9), гражданская ответственность Шадрина И.Н. не застрахована.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Шадрин И.Н. 15.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.54). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в АО "Технэкспро", которым установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, что отражено в экспертном заключении № от 17.03.2017, и определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей в сумме 196 200 руб. Согласно заключению АО "Технэкспро" в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 190 000 руб., а размер годных остаток (с учетом повреждений) 67 000 руб. (л.д.55,56-57).

На основании акта о страховом случае Шадрину И.Н. перечислена страховая выплата в размере 123 000 руб. (л.д. 53), что подтверждено истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец 31.03.2017 вручил ответчику претензию с требованием о выплате разницы между причиненным ущербом, определенным согласно экспертному заключению №, изготовленному независимым оценщиком ИП А.А., округленно в размере 161 900 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 123 000 руб., что составило 38 900 руб., а также о выплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., представив копию экспертного заключения и квитанцию о понесенных расходах по оплате услуг эксперта (л.д.10,59).

В ответе на данную претензию от 04.04.2017 ответчиком в удовлетворении требований отказано, мотивировано тем, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (190 000 руб. – 67 000 руб. = 123 000 руб.). Размер страховой выплаты в размере 123 000 руб. был перечислен в полном объеме. Оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.4,58).

Согласно экспертному заключению №1-5748 от 30.03.2017, выданному ИП А.А., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, транспортного средства Toyota Camry г/н № мог составить округленно 161 900 руб. (л.д.12-33).

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенным в заключении эксперта №1-5748 от 30.03.2017 размером ущерба в сумме 161 900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 123 000 руб., что составляет: 161 900 руб. – 123 000 руб. = 38 900 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 30.03.2017, истцом оплачена услуга независимого оценщика по договору №3640 от 22.03.2017 в сумме 6 000 руб. (л.д.34,35).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, а кроме того ответчиком данное заключение не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято от истца 15.03.2017, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 04.04.2017, страховое возмещении в неполном объеме было перечислено на счет истца 23.03.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты истцу в заявленный в иске период с 05.04.2017 по 02.07.2017 составляет: 38 900 ? 1% ? 89 дн. = 34 621 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении неустойки судом не усмотрено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения и суммой размером страхового выплаты, произведенной Страховой компанией добровольно, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 38 900 руб. / 2 = 19 450 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, оснований для применения положений о снижении штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленным квитанциям, на основании договора на оказание юридических услуг от 27.04.2017 г. и актом выполненным работ от 01.06.2017, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в том числе за устную консультацию 1 500 руб., истребование документов 1 500 руб., составление искового заявления 3 000 руб., а также за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4 000 руб. и участие в судебном заседании 5 000 руб., всего 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.06.2017 (л.д.36-39). Исходя из принципа разумности понесенных расходов и объема выполненных работ, а также с учетом того, что отдельное заседание по проведению подготовки дела к судебному разбирательству не назначалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Также истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление его интересов в суде о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2017, в размере 1 700 руб. (л.д.39,40), которые суд расценивает как издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату копии экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 26.04.2017 в сумме 500 руб., которые суд также расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 9 000 руб. (на оплату услуг представителя) + 1 700 руб. (удостоверение нотариальной доверенности) + 500 руб. (выдача копии экспертного заключения) = 11 200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 38 900 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (убытки) + 34 621 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсации морального вреда) + 19 450 руб. (штраф) + 11 200 руб. (судебные расходы) = 111 171 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (38 900 руб. + 6 000 руб. + 34 621 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 586 руб. (за рассмотрение материальных исковых требований) + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда) = 2 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шадрина И. Н. 111 171 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов