Решение по делу № 2-4078/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4078/2015

Изготовлено: 22 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2015 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований, указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. № и является страхователем указанного транспортного средства по договору добровольного страхования КАСКО, заключенному с ООО «СК «Согласие». В период действия договора страхования произошёл страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с приложенным отчетом стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истица обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> копеек была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан», г.н. №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. По условиям договора, автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты> рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

В период действия договора, в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца «Ниссан» были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив его об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истица обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Указанное решение суда вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> копеек была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № и не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиков в полном объеме, однако выплата необходимая истцу суммы страхового возмещения произведена несвоевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, основанных на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки в части использования величины страхового возмещения суд согласиться не может в силу вышеприведенных оснований.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства «Ниссан», г.н. № и подтверждено материалами дела, что страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), всего ДД.ММ.ГГГГ дня.

Согласно договору страхования страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей х 3% х ДД.ММ.ГГГГ дня = <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере страховой премии - <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд руководствуется критериями разумности, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, полагает разумными заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова