Решение по делу № 12-22/2021 (12-48/2020;) от 22.12.2020

12-22/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от 09.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав свою жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Считает действия инспектора ДПС незаконными, нарушающие законные права и свободы гражданина Российской Федерации, так как инспектор ДПС произвел остановку транспортного средства с существенным, нарушением требований п.106 Административного регламента МВД РФ №, соответственно все остальные действия сотрудника полиции также носили не законный характер.

Из видеоматериала усматривается, что инспектор ДПС при проведении процедуры отстранения не ссылается на нормы законодательства предусмотренные КоАП РФ, при проведении вышеуказанной процедуры, так как вышеуказанная процедура проводится в соответствии с ст.27.12 КоАП РФ и об этом информируют лицо в отношении которого проводят данную процедуру, что является нарушением прав и свобод гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов». Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью транспортных средств информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектором ДПС заводской номер технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя показаны не были, что является грубым нарушением требований выше указанного Постановления Правительства. Из видеоматериала усматривается, что со стороны сотрудников полиции на гражданина ФИО1 оказывалось морально -психологическое давление, что в той ситуации являлось не правомерным и превышением должностных полномочии со стороны сотрудников полиции. Копии административного материала не были переданы лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административный материал составлялся в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС не производил аудио-видео запись на технические средства которые имеют сертификаты, поверки и состоят на балансе МВД. Кроме того, суд не принимал мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. С учетом вышеизложенного считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, видеоматериал по делу об административном правонарушении, используемые в качестве доказательств виновности, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требования закона и являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обозрев видеозапись совершения правонарушения, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле д. <адрес>а <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В234НУ 15 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался от подписей, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В234НУ15 регион с признаком опьянения «запах алкоголя из рта», в 01 час 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В234НУ 15 регион с признаком опьянения, «резкое изменение окраски кожных покровов лица», копию протокола получить отказался.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 сотрудником ДПС разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, потом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вначале согласился, потом у здания медучреждения отказался.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются протоколами и видеозаписью, из которых усматривается факт отрицания ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод следует расценить как способ защиты направленный на избежание ФИО1 административной ответственности.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 10.09.2016г.), Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС, и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      ФИО3