Решение по делу № 2-1765/2015 ~ М-1101/2015 от 12.03.2015

Дело №2-1765 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Морозкина В.Е., Морозкиной Н.В. -Мигиной А.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 г. (л.д. 26),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чопорова к Морозкиной, Морозкину, Морозкиной Ксении Владиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Морозкиной, Морозкина о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Чопоров Ю.А. обратился в суд с иском к Морозкиной Н.В., Морозкину В.Е., Морозкиной К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании убытков в сумме 120000 руб. за оплату арендованной квартиры, судебных расходов в сумме 7100 руб., в том числе по оплате госпошлины 3600 руб., оплаты юридических услуг в сумме 2500 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.06.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЛ 209593, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск,. Указанную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от 11.06.2014 г. у Морозкиной Н.В. и Морозкина В.Е., которым квартира принадлежала по 1/2 доли. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят и проживают ответчики. Ему приходится арендовать для проживания другое жилье. Договоры найма или безвозмездного пользования с ответчиками не заключались, членами его семьи ответчики не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.(л.д. 3-4).

Определением Ачинского городского суда от 08.07.2015 г. производство по делу по иску Чопорова Ю.А. к Морозкиной Н.В., Морозкину В.Е., Морозкиной К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании убытков в сумме 120000 руб., судебных расходов в сумме 7100 руб., в том числе по оплате госпошлины 3600 руб., оплаты юридических услуг в сумме 2500 руб. в части требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 120000 руб. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

07.07.2015 г. от истца Чопорова Ю.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков убытки в сумме по 5000 руб. с каждого за оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, судебные расходы в сумме 1450 руб., в том числе по оплате госпошлины 400 руб.и оплаты юридических услуг в сумме 2500 руб.

В свою очередь Морозкина Н.В., Морозкин В.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Чопорову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признания за ними право равной долевой собственности на спорную квартиру. Мотивировали свои требования тем, что весной 2014 г. в связи с материальными трудностями они решили продать свою квартиру и купить меньшую. Свои услуги по продаже квартиры и приобретению другого жилья им предложила Барышникова Е.Г., которая пообещала, что сама найдет покупателей на квартиру, при этом 1900000 руб. они должны были получить на руки, а разница от продажи квартиры составит стоимость ее услуг. В целях совершения сделки Морозкин В.Е. оформил на имя супруги Морозкиной Н.В. доверенность на продажу квартиры. 24.06.2014г. в регистрационной палате был подписан договор купли-продажи. Деньги ей не передавались, расписки она написала. При этом Барышникова Е.Г. и молодые люди, которые были с ней, убедили Морозкину Ч.В., что денежные средства за передаваемую квартиру будут переданы ей после регистрации сделки, Барышникова Е.Г. написала ей расписку о том, что якобы получила от Морозкиной Н.В. 1900000 руб. в долг. При этом передачи денег не было. В дальнейшем денежные средства за проданную квартирутакже переданы не были, Барышникова Е.Г. на звонки не отвечала, в связи с чем истцы обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В настоящее время истцы как и прежде проживают в спорной квартире, состоят на регистрационном учете вместе со своими членами семьи, т.е. квартира до настоящего времени покупателю не передана, денежные средства в сумме 2200000 руб. за проданную квартиру получены истцами не были. Таким образом, при заключении договора купли-продажи были нарушены существенные условия договора, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением (л.д.42-45).

Определением Ачинского городского суда от 21.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Леонова (Барышникова) Е.Г. (л.д. 100).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)Чопоров Ю.А., его представитель Зинченко М.А.,извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела (л.д. ), повторно не явились, заявлений и ходатайств не представили. Ранее поданное Чопоровым Ю.А. заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 75), отозвано самим истцом(л.д. 160-161).В материалах дела имеется заявление Зинченко М.А. о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 127-128).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мигина А.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив в судебном заседании, что никаких доказательств уважительности причин неявки истец не сообщает, для рассмотрения его иска систематически не является, поэтому считает, что дело должно быть рассмотрено по существу и судом должно быть вынесено решение.Кроме того, требование, заявленное Чопоровым Ю.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении неразрывно связано с требованием о расторжении договора купли-продажи и должно быть рассмотрено вместе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, и не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, а истец не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

Ранее в судебных заседаниях 23.04.2015г.(л.д.76-77), 21.05.2015г.(л.д.95-99) представитель истца (ответчика по встречному иску) Чопорова Ю.А. - Зинченко М.А., поддерживалпояснения, изложенные в исковом заявлении. Против встречного искового заявления Морозкиных возражал. Пояснял, с Барышниковой Е.Г. он не знаком, узнал о продаже квартиры в сети Интернет. Всеми операциями занималась Барышникова Е.Г. Согласно договору купли-продажи спорной квартиры стороны согласовали существенные условия сделки - цену 2200000 руб., которую покупатель должен передать истцу. Были отобраны две расписки о передаче денежных средств и в последующем состоялась регистрация сделки. Получив денежные средства по сделке, сторона продавцов распорядилась ими, предоставив Барышниковой Е.В., которая в свою очередь деньги не вернула. Поэтому именно Барышникова нарушила права истцов, а не Чопоров Ю.А. Поскольку у Чопорова Ю.А., как покупателя, были опасения по сделке, он предложил порядок расчета в два этапа: первую часть денежных средств он передал при подписании договора купли-продажи, остальную часть после регистрации договора купли-продажи. Поэтому в день сделки - 11.06.2014 г. произвел частичный расчет в сумме 1000000 руб. и 24.07.2014 г., когда сделка была зарегистрирована, он передал 1200000 руб. Но потом все денежные средства по сделке были переданы, права продавцов не нарушены, в связи с чем договор не может быть оспорен по безденежности. Чопоров Ю.А. осматривал квартиру, ключи от квартиры не получал, на регистрационном учете до настоящего времени состоят ответчики, коммунальные платежи не оплачивают. Договор купли-продажи квартиры также являлся актом приема – передачи имущества.

Ответчики (истцы по встречному иску) Морозкина Н.В., Морозкина В.Е., ответчик Морозкина К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.), в суд не явились.

Ранее в судебном заседании 21.05.2015 г. (л.д. 95-99) ответчик (истец по встречному иску) Морозкина Н.В. поясняла, что Барышникову Е.Г. она знает давно, т.к. раньше они жили в одном доме. 10.06.2014 года Барышникова Е.Г. позвонила ей и спросила, продает ли кто-нибудь квартиру. На что она ответила, чтопродает свою квартиру. Барышникова Е.Г. пообещала продать ее квартиру, т.к. у нее свое агентство недвижимости. Стоимость квартиры была обговорена в размере 1900000 руб. без осмотра квартиры. В этот же день была сделана доверенность от супруга Морозкина В.Е. на продажу квартиры. 11.06.2014 года Барышникова Е.Г. заехала за ней на работу и они поехали на сделку в МФЦ, гдеона первый раз увидела покупателя Чопорова Ю.А. Когда подписывала договор, она даже не видела его первую страницу. Устно было оговорено, что пока они не найдут себе квартиру, то будут проживать в спорной квартире и покупатель Чопоров Ю.А. был в курсе этого. После подписания договора они сели в машину, по дороге с регистрационной палаты до ее работы Барышникова Е.Г. сказала написать расписку на 1000000 руб., и она написала. Чопоров Ю.А. продиктовал данные своего паспорта. Однако деньги ей переданы не были. Барышникова Е.Г.сказала, что деньги не отдаст, а после приобретения им квартиры разницу вернет. Пояснила что так положено, т.к. в договоре указано, что деньги переданы, поэтому должны быть расписки. Она доверяла Барышниковой Е.Г.. Вечером Барышникова Е.Г.приехала к ним домой, где написала расписку о том, что она у нее якобы берет в счет оплаты за квартиру 1900000 руб. Деньги никакиепри этом не передавались. 24.07.2014 года Барышникова Е.Г.позвонила ей и сказала, что нужно переписать расписку на сумму 1200000 руб. С ней при этом был Чопоров Ю.А., который пояснил, что старую расписку они уничтожат. Больше Чопорова Ю.А. она не видела. Потом БарышниковаЕ.Г. показывала им квартиры, но не устраивала цена и состояние квартир. Потом они поняли, что что-то не то. А когда получила свидетельство, прочитала договор купли-продажи, где была указана стоимость квартиры в размере 2200000 руб., позвонила БарышниковойЕ.Г., которая пояснила, что так и должно быть, что Чопоров Ю.А. их человек и что если она не найдет им другую квартиру, то спорную квартиру переоформят на них обратно. К концу 2014 года Барышникова Е.Г. перестала отвечать на звонки. Когда узнали, что квартира выставлена на продажу, до Барышниковой Е.Г. удалось дозвониться, она сказала, что Чопоров Ю.А. свое исковое заявление заберет. Потом обратились в полицию.

В судебном заседании 21.05.2015 г. (л.д. 95-99) ответчик (истец по встречному иску) Морозкин В.Е. пояснял, что в 2014 году они с супругой Морозкиной Н.В. решили продать свою квартиру. Встретили Барышникову Е.Г., которая предложила помочь в продаже квартиры. 10.06.2014 года он составил доверенность на супругу для продажи. Барышниковой Е.Г. они доверяли, т.к. были с ней знакомы 15-20 лет. За квартиру деньги супруге не передали, т.к. Барышникова должна была найти им другую квартиру.Она говорила, что у них с Чопоровым Ю.А. есть договоренность о том, что он не будет их выселять, пока она не найдет им квартиру. Когда забрали документы с регистрационной палаты, возникли вопросы по сумме проданной квартиры. Позвонили БарышниковойЕ.Г., она сказала, что так надо. Барышникова Е.Г. пыталась найти им квартиру, но показывала квартиры в плохом состоянии, они их не устраивали. Потом она пропала, они пытались ее найти, звонили. В конечном итоге деньги она не отдала и квартиру не нашла. В марте 2015 года они пошли в полицию.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Морозкиной Н.В., Морозкина В.Е. – Мигина А.В., в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном иске основании. Поясняла, что Морозкины хотели продать свою квартиру и на эти деньги купить меньшую квартиру, а на разницу погасить кредиты. При этом никакие объявления о продаже они не размещали, в агентства свои координаты не передавали. После встречи с Барышниковой Е.Г. сразу появился покупатель Чопоров Ю.А., который отрицает знакомство с нею. Свои обязательства по договору Чопоровым Ю.А. по передаче денежных средств не выполнено. Деньги ответчики не получили, что является нарушением существенных условий договора. До настоящего времени деньги за квартиру ответчиками не получены, следовательно, они не могут купить себе другое жилье. Данное нарушение для них является очень существенным, т.к. если их выселят, то им негде будет жить.Морозкины предлагали Чопорову Ю.А. вернуть им деньги или квартиру, но он только предложил пока оставить дело без рассмотрения до окончательного разбирательства в полиции. В настоящее время по данному поводу возбуждено уголовное дело. Таких дел уже возбуждено несколько, в том числе по некоторым фигурирует Чопоров Ю.А. и его супруга.

Третье лицо Леонова (Барышникова) Е.Г. в суд не явилась. Ранее поясняла, что знает Морозкину Н.В. давно, от нее узнала, что та хочет продать свою квартиру и купить меньшую, сказала об этом Устинову С.Ю., с которым работала по некоторым сделкам. Чопоров Ю.А. знакомый Устинова С.Ю., они с ним участвовали в других сделках. У Чопорова Ю.А. были деньги, а Устинов С.Ю. искал квартиры. Все документы по сделке готовил Устинов С.Ю. с Чопоровым Ю.А. за один день. Квартиру они не смотрели. Морозкина Н.В. взяла доверенность у супруга на продажу квартиры и на следующий день с работы приехала в регистрационную палату. Устинов С.Ю. также присутствовал при сделке в регистрационной палате. Морозкина Н.Н. ничего не читала, только подписала договор. Потом в машине Морозкина Н.В. написала расписку. Деньги ей никакие не давали, т.к. должны были купить меньшую квартиру. Чопоров Ю.А. сказал ей, что расписка нужна для регистрации. После того как увезли Морозкину Н.В. на работу, они поехали к Устинову С.Ю. в офис, где Чопоров Ю.А. передал Устинову С.Ю. 500000 руб. Вторую расписку Морозкина Н.В. написала уже в июле. Она с Чопоровым Ю.А. также приезжала к ней, сказали, что первая расписка написана неправильно. После этого Чопоров Ю.А. опять поехал к Устинову С.Ю. в офис, где передал также 500000 руб. Вечером, в день когда была сделка, она приехала к Морозкиной Н.В. и написала ей в качестве гарантии расписку, что в течении двух месяцев ей купят меньшую квартиру и возвратят остаток. Устинов С.Ю. обещал, что все будет хорошо, но потом Чопоров Ю.А. стал звонить Морозкиным и угрожать, что он их выселит. После этого она стала разговаривать с Устиновым С.Ю. чтобы отдать деньги Морозкиным или вернуть квартиру. Тот сказал, что решит вопрос с Чопоровым Ю.А.. В марте 2015г. Устинов С.Ю. исчез, а Чопоров Ю.А. сразу обратился в суд.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 35).

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску),заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Чопорову Ю.А. отказать, встречные исковые требования Морозкиных удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что Морозкин В.Е. и Морозкина Н.В. являлись долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Ачинск, на основании договора купли продажи от г. (л.д. 48-49), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2007 г. (л.д. 50-51).

г. Леонова (Барышникова) Е.Г. предложила Морозкиной Н.Н. услуги по продаже квартиры и поиску квартиры меньшего размера.

г. Морозкин В.Е. выдал доверенность Морозкиной Н.Н. на продажу принадлежащей ему доли в указанной квартире.

года между Морозкиной Н.Н., действующей за себя и за Морозкина В.Е., и Чопоровым Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ачинск, в соответствии с которым Чопоровым Ю.А. приобретено в собственность спорное жилое помещение(л.д.5).

Согласно договору купли-продажи от г., Морозкина Н.В., действующая за себя и за Морозкина В.Е.на основании доверенности, продала Чопорову Ю.А. квартиру по адресу: г.Ачинск, за 2200000 рублей, и в соответствии с п.4 договора получили от покупателей денежные средства в сумме 2200000 рублей до подписания настоящего договора полностью (л.д. 5).

В подтверждение факта передачи Морозкиной Н.Н. денежных средств в материалы дела представителем Зинченко М.А. представлены расписки, датированные 11.06.2014г. и 24.07.2014г.

Согласно расписки от 11.06.2014г., Морозкина Н.В. получила от Чопорова Ю.А. деньги в сумме 1000000 руб. за квартиру по адресу: г.Ачинск, (л.д.92). Данная расписка составлена на бланке расписки в получении документов на государственную регистрацию. При составлении кроме Чопорова Ю.А. и Морозкиной Н.Н. присутствовали Леонова (Барышникова) Е.Г. и Устинов С.Ю.

По расписке от 24.07.2014г. Морозкина Н.В. получила у Чопорова Ю.А. деньги в сумме 1200000 руб. за проданную квартиру по адресу: г.Ачинск, (л.д.93). При составлении кроме Чопорова Ю.А. и Морозкиной Н.Н. присутствовала Барышникова Е.Г.

Обе расписки написаны и подписаны лично Морозкиной Н.Н., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно п.6 Договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял указанную в договоре квартиру до подписания договора.

Судом установлено, что 26.06.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Чопорова Ю.А., о чем ответчику выдано свидетельство о праве собственности (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что перед покупкой квартиры Чопоров Ю.А. ее не осматривал, с Морозкиными не встречался.

В спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы по месту жительства Морозкина Н.Н. с г., Морозкина К.В. с г., также проживает без регистрации Морозкин В.Е. Чопоров Ю.А. в спорной квартире не проживает и по месту жительства не зарегистрирован (л.д.237).

Морозкины после подписания договора купли-продажи продолжали производить частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, а также оплачивали услуги по капитальному ремонту (л.д. ). Чопоров Ю.А. оплату до 2015г. не производил.

По состоянию на июнь 2015г. задолженность за коммунальные услуги составила 16746,76 руб. (л.д.232), за жилищные услуги – 12862,35 руб.(л.д.235). В июле 2015г. оплачены коммунальные услуги Морозкиными в размере 14000,00 руб., Чопоровым Ю.А. – 10000 руб.(л.д.232,241).

В суде установлено, что 02 марта 2015 г. Морозкин В.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леоновой (Барышниковой) Е.Г. и Чопорова Ю.А. по факту мошенничества в отношении квартиры по адресу: г.Ачинск, (л.д.109).

07 марта 2015г. Устинов А.В. ушел из дома и по настоящее время не вернулся, его местонахождение неизвестно(л.д.236). Устинов С.Ю. объявлен в розыск.

10 марта 2015г. Чопоров Ю.А. обратился в суд к Морозкиным с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков, судебных расходов(л.д.10).

10 апреля 2015г. Морозкиными в адрес покупателя Чопорова Ю.А. направлено предложение расторгнутьдоговор купли-продажи спорной квартиры в виду нарушений условий договора об оплате или оплатить сумму 2200000,00 руб. (л.д. 46,47), от получения которого Чопоров Ю.А. отказался.

После проведенной доследственной проверки по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств. принадлежащих Морозкину В.Е., 04.06.2015г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ(л.д.134).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Морозкин В.Е. и Морозкина Н.В. указывали на существенные нарушения Чопоровым Ю.А. условий договора купли-продажи, который не заплатил им стоимость квартиры, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что существенные условия договорапо оплате квартиры покупателем Чопоровым Ю.А. исполнены не были.

Как следует из положений гражданского законодательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как было установлено в суде, квартира по адресу: г.Ачинск, Чопорову Ю.А. передана не была. Указание в п.6 Договора купли-продажи на передачу квартиры до подписания договора не соответствует действительности.

Фактически Чопоров Ю.А. в квартире никогда не был, не принимал ее ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания, обязанности собственника жилого помещения до 07.07.2015г. не исполнял.

Согласно п.4 договора, квартира оценена сторонами в 2 200000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора полностью.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства за проданную квартиру до подписания договора Морозкиной Н.Н. переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается фактом составления расписки от 11.06.2015г. уже после подписания договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию, а также не оспаривалось представителем Чопорова Ю.А. в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 2200000 руб. за проданную квартиру Морозкиной Н.Н. не были переданы и после подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, 02.03.2015г. Морозкин В.Е. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Барышниковой Е.Г. и Чопорова Ю.А. по факту мошенничества в отношении квартиры по адресу: г.Ачинск. В настоящее время возбуждено уголовное дело.

При опросе в полиции Морозкина Н.Н. поясняла, что в регистрационной палате она только подписала договор купли-продажи, после подписания договора в машине по указанию Барышниковой Е.Г. и Чопорова Ю.А. она написала расписку на 1000000 руб., при этом деньги ей не передавались. Барышникова Е.Г. сказала ей, что деньги не отдаст, а после приобретения меньшей квартиры разницу вернут. Написание безденежной расписки объяснили требованием регистрационной палаты. 24.07.2014 года ей позвонила Барышникова Е.Г. и сказала, что нужно переписать расписку, т.к. она оформлена неправильно, надо указать сумму 1200000 руб. С ней был Чопоров Ю.А., который сказал, что старую расписку он уничтожит. Никаких денег при этом также не передавалось. Чтобы Морозкина не беспокоилась из-за денег, Барышникова Е.Г. написала ей расписку, что якобы взяла у нее 1900000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: г.Ачинск. Она также пояснила, что пока им ищут квартиру, они будут жить в своей квартире. Потом, когда им в обмен ничего не нашли, Барышникова их успокаивала, что Чопоров Ю.А. их человек и вернет им квартиру, но он подал в суд.

В судебном заседании Морозкина Н.Н. подтвердила свои показания.

Морозкин В.Е. также пояснял в суде и в полиции, что деньги за проданную квартиру супруге не передавали, т.к. Барышникова Е.Г., которой они доверяли, должна была найти им меньшую квартиру. Квартиру никто не осматривал. Также Леонова (Барышникова) Е.Г. писала у них дома расписку на 1900000 руб., но при этом деньги не передавались.

Сама Леонова (Барышникова) Е.Г. также полностью подтвердила пояснения Морозкиной Н.Н., что ей не передавались никакие денежные средства за квартиру. Чопоров Ю.А. передал 1000000 руб. Устинову С.Ю., который должен был на эти деньги купить меньшую квартиру Морозкиным. Но квартиру Морозкиным они не нашли, Устинов С.Ю. пропал, и только поэтому Чопоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о выселении Морозкиных. Расписку на 1900000 руб. она написала Морозкиной Н.Н. на всякий случай, чтобы та не волновалась. При этом никакие деньги не передавались.

Свидетель Морозкин Е.Н. пояснил в суде, что в феврале 2015 года получил информацию, что сына выселяют из квартиры, т.к. квартира продана в июне или в июле 2014 года. Ранее об этом он ничего не знал, т.к. сын с семьей продолжал жить в квартире, никаких разговоров не было. Ему показали договор купли-продажи, и выяснилось, что квартиру продали за 2200000 руб. На вопрос, где деньги, Морозкина Н.В. принесла расписку Барышниковой, согласно которой, она якобы взяла у них 1900000 руб. и должна отдать. Сказала, что деньги у Леоновой (Барышниковой) и она должна была искать им меньшую квартиру. Спросил куда дели еще 300000 руб., они сказали, что никакие деньги вообще ни от кого не получали, и что Барышникова должна была предоставить квартиру взамен этих денег, а разницу отдать.

Свидетель Миронова Е.Н. пояснила, что работает с Морозкиной Н.Н., хорошо общается. Около года назад, Морозкина Н.В. сказала, что хочет продать квартиру, сказала, что у нее есть знакомая, которая ей в этом поможет. Потом разговоров про квартиру не было. Перед новым годом Морозкина Н.Н. стала постоянно приходить в плохом настроении, стала плакать, сказала, что ее обманули с квартирой. Они продавали квартиру через риэлтора, которая обещала найти им меньшую квартиру, а разницу в цене обещала отдать. Т.е. деньги ей покупатели не отдали, но расписки она написала, т.к. знает ее около 20 лет.

Свидетель Пикарская Т.В. пояснила, что летом 2014 году жила у родителей. Знала, что они собирались продавать квартиру и купить меньше. Сказали, что у них есть знакомая Барышникова, которая предложила свои услуги, и поможет продать им квартиру. Квартиру никто не осматривал. Подробности по сделке она не знает, но денег ее мать за квартиру не получала, т.к. Барышникова должна была искать им квартиру. Также Барышникова Е.Г. писала ее матери расписку, что взяла у нее деньги, но никакие деньги не передавались, это была просто гарантия, что если не найдут меньшую квартиру, то деньги за нее вернут.

При опросе в полиции 26.05.2015г. Пикарская Т.В. пояснила, что у нее сохранилось смс от Чопорова Ю.А., где он предлагал им продать спорную квартиру, чтобы разницу вернуть Морозкиным. Писал, что Барышникову ждать нет смысла, т.к. она обещала отдать ему деньги еще в ноябре(л.д.123 оборот).

Указанными выше показаниями подтверждается тот факт, что Морозкиной Н.Н. за проданную по договору купли-продажи квартиру денежные средства Чопоровым Ю.А. не были переданы.

Свидетель Рженева Н.А. пояснила в суде, что с 2013 года в МО МВД России «Ачинский» стали поступать заявления по факту мошенничества при продаже квартир. В 2013 году поступало заявление Сибкиной, где она просила привлечь к ответственности Устинова, Зубенко, Чопорова, покупателем квартиры при сделке была супруга Чопорова Ю.А. Лосева. В марте 2015 года в полицию обратился Морозкин В.Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий Леонову (Барышникову) Е.Г., Чопорова Ю.А. По результатам проверки его заявления было возбуждено уголовное дело. Также уголовные дела были возбуждены по аналогичным делам: по заявлению Пушкаревой З.И., где проходят Леонова (Барышникова) Е.Г., Чопоров Ю.А. и Жулидов; по заявлению Григорьевой, там проходят Леонова (Барышникова) Е.Г. и Устинов С.Ю., в настоящее время передали материал по Винокурову, там фигурируют Устинов и Минаев. Имеется материал по заявлению Подлужного, где также покупателем был Чопоров Ю.А. Все потерпевшие говорили, что фактически деньги по сделкам они не получали, а расписки писали, что деньги получены и претензий они не имеют. Барышникова Е.Г. при опросе также поясняла, что Морозкины деньги за квартиру не получили. Также Барышникова поясняла, что знает Чопорова Ю.А. через Устинова. В настоящее время Устинов С.Ю. в розыске.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы по заявлению указанных выше граждан, а также решения судов по аналогичным делам с участием Чопорова Ю.А.(л.д.178-219).

В материалах дела также имеется расписка от 11.06.2014г. Леоновой (Барышниковой) Е.Г., из которой дословно следует, что она взяла у Морозкиной Н.В. деньги в сумме 1900000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: г.Ачинск (л.д.54).

При этом, содержание расписки не позволяет понять за что Леоновой (Барышниковой) Е.Г. были переданы денежные средства. Кроме того, 11.06.2014г. у Морозкиной Н.Н. не было в наличии денежных средств в размере 1900000 руб., которые она могла бы передать Леоновой (Барышниковой) Е.Г.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения Морозкиной Н.Н. о том, что она не получала денежных средств при написании расписок, в связи с чем Барышникова Е.Г. и написала ей такую расписку.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным, что покупателем Чопоровым Ю.А. денежные средства за приобретенную квартиру продавцам переданы не были.

Принимая во внимание, что Морозкины хотели не просто продать свою квартиру, а приобрести на вырученные деньги меньшую, исходя из того, что покупателем не была надлежащим образом исполнена предусмотренная указанным договором купли-продажи квартиры обязанность по уплате продавцу стоимости квартиры в размере 2 200 000 рублей, это является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истцов такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, с учетом отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя, их конституционное право на жилье нарушено.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства покупателем продавцам не переданы до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, фактическая передача недвижимости от продавцов в собственность покупателя не произведена, исковые требования Морозкиных о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.06.2014 г., прекращении права собственности Чопорова Ю.А. на квартиру, признания за ними право равной долевой собственности на спорную квартируподлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Чопорову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении следует отказать.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При рассмотрении требований Чопорова Ю.А. о взыскании с Морозкиных убытков в сумме 10000 руб. судом установлено, что 07.07.2015г. Чопоров Ю.А. произвел оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: г.Ачинск, в размере 10000 руб.

Из истории начисления платежей усматривается, что с июня 2014г. за жилищные услуги начислено 22175,53 руб., из них Морозкиными оплачено 9315,49 руб., Чопоровым Ю.А. платежи за жилищные услуги не вносились(л.д.234).

Из финансово-лицевого счета следует, что за коммунальные услуги с июня 2014г. по июль 2015г. начислено 30230,04 руб., из них Морозкиными оплачено 19900 руб., 08.07.2015г. оплачено 14000,00 руб.(л.д. 241). Чопоровым Ю.А. оплачено 10000,00 руб. 07.07.2015г. (л.д.232).

Взносы на капитальный ремонт, оплата за электрическую энергию также производились Морозкиными (л.д.239, 240).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг,

Учитывая, что Чопоров Ю.А. с 11.06.2014г. являлся собственником жилого помещения по адресу: г.Ачинск, именно он как собственник, был обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт, в связи с чем оплата задолженности не может быть расценена судом, как убытки собственника жилого помещения.

При этом судом принято во внимание, что Чопоров Ю.А. никакого договора с Морозкиными о проживании в квартире и возложении на них обязанности по оплате не составлял.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чопорова Ю.А. о взыскании убытков в сумме 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чопорова к Морозкиной, Морозкину ФИО26, Морозкиной о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков, судебных расходов отказать, встречные исковые требования Морозкиной, Морозкина о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Ачинск, г.Ачинск, заключенный года между Морозкиной, действующей за себя и за Морозкина, и Чопоровым.

Прекратить право собственности Чопорова на квартиру расположенную по адресу г. Ачинск,.

Передать квартиру, расположенную по адресу г. Ачинск, в собственность Морозкиной, Морозкину по 1/2 доли каждому.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 23 апреля 2015 года при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 13.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.