Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2236/2023 от 22.09.2023

адрес № 207

адрес

адрес

Дело 12-2236/23

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 октября 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 24 июля 2023 года Краснов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником фио – адвокатом фио принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что Краснов Е.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Краснов Е.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

защитник – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что судья первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, выводы мирового судьи носят недостоверный характер.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав участников процесса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правильно мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения, согласно которым, 23 апреля 2023 года в 06 часов 05 минут водитель Краснов Е.О. управлял транспортным средством марка автомобиля г.р.з. о436оо190, следовал по адрес в районе дома № 3 со стороны адрес в сторону адрес в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N - А2-369 от 29.04.2023, в биологическом материале обнаружен бензоилэкгонин (метаболит кокаина), тем самым Краснов Е.О. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Краснова Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1419351 от 13.06.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом 77 АА № 0106459 от 23.04.2023 г., согласно которому Краснов Е.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); распечаткой результатов исследования от 23.04.2023 г., согласно которой результат освидетельствования составляет 0,000 мг/л (не установлено) с подписью обследуемого лица, а также лица, проводившего освидетельствование, свидетельством о поверке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0077744 от 23.04.2023 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом 77 ВН 0138368 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2023 г., согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, водитель Краснов Е.О. пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А2-369 от 29.04.2023, согласно которому установлено состояние опьянения фио (в биологическом объекте обнаружен: бензоилэкгонин (метаболит кокаина); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; иными материалами дела, в том числе, сведениями о привлечении фио к административной ответственности, видеозаписью, из которой усматривается, что Краснов Е.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» – фио.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи. Краснов Е.О. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов, что удостоверил своими подписями.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении фио медицинского освидетельствования возможно были перепутаны колбы с анализом мочи, поскольку наркотические средства последний не употребляет, были предметом рассмотрения мирового судьи и верно получили критическую оценку. При этом судом отмечено, что заключение о наличии опьянения у фио опьянения вынесено врачом по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), что согласуется с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", что в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, явились достаточными для установления факта нахождения фио в состоянии опьянения.

Кроме того, возможность замены контейнеров для исследования была исключена допрошенным в судебном заседании врача психиатра- нарколога фио

Предметом рассмотрения мирового судьи являлись и представленные стороной защиты сведения из ООО «МедлайН- Сервис» о том, что 30 июня 2023 года при проведении исследований в волосах и моче фио не обнаружены наркотические и психоактивные вещества, которые обоснованно не были приняты в качестве доказательства невиновности фио в совершении вменяемого правонарушения.

При этом сведения из ООО «МедлайН- Сервис», не исключают управление Красновым Е.О. транспортным средством 23 апреля 2023 года в состоянии опьянения, в связи с чем доводы жалобы о наличии в материалах дела взаимоисключающих результатов химико-токсикологических исследований является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности самостоятельной сдачи Красновым Е.О. биологических объектов, поскольку такое волеизъявление лица не связано с осведомленностью о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Следует отметить, что Краснов Е.О., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Краснов Е.О. не осознавал их содержание и суть, не имеется.

При этом, составленные в отношении фио процессуальные документы не оставляли сомнений, что они составлены в отношении водителя.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Красновым Е.О. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 24 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио– оставить без изменения, а жалобу защитника фио– адвоката фио – без удовлетворения.

Судья: С.В. Каширин

1