Решение по делу № 2-1077/2015 ~ М-700/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1077/2015 30 марта 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 30 марта 2015 года гражданское дело по иску Майкова Александра Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Майков А.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав: просит признать незаконной невыплату заработной платы (материальной помощи); взыскать заработную плату (материальную помощь) в размере .... рублей .... копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал в Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» в должности ведущего специалиста с __.__.__ по __.__.__. В период работы __.__.__ обратился к работодателю с заявлением о выплате ему материальной помощи, однако материальная помощь, предусмотренная Положением о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО «Котлас» материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ему выплачена не была, что он расценивает как нарушение его трудовых прав на своевременное получение заработной платы. В связи с нарушением его трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сроки обращения в суд им не нарушены, так как полагает, что после вступления в законную силу решения суда по его иску об изменении формулировки увольнения, т.е. __.__.__, работодатель обязан был перечислить ему материальную помощь, однако этого не сделал.

Представитель ответчика Зобов С.А., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что истцу не было отказано в выплате материальной помощи, а решение вопроса о ее выплате было отложено до .... .... года. Однако, __.__.__ истец был уволен за виновные действия, и материальная помощь ему выплачена не была. Кроме этого, в .... году отсутствовала экономия фонда оплаты труда, а п. 6 Положения о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО «Котлас» материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предусматривает, что увольняемым муниципальным служащим, материальная помощь в год увольнения может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда по решению представителя нанимателя. Также полагает, что истец пропустил сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ работал в должности специалиста 1 категории Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас», а с __.__.__ года в связи с реорганизационными мероприятиями в администрации МО «Котлас» в должности ведущего специалиста Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас». Уволен __.__.__ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Котласского городского суда от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, изменена формулировка оснований увольнения Майкова А.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дата увольнения с __.__.__ на __.__.__.

В период работы __.__.__ истец подал заявление о выплате ему материальной помощи в соответствии с Положением о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО «Котлас» материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако указанная материальная помощь истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрены условия его оплаты труда, в частности указаны компоненты денежного содержания, среди которых имеется материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в случаях, предусмотренных Положением о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО «Котлас» материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что распоряжением администрации МО «Котлас» № от __.__.__ утверждено Положение о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО «Котлас» материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (далее по тексту «Положение»), в котором закреплено право муниципальных служащих администрации МО «Котлас» на получение один раз в год материальной помощи.

Согласно данному Положению материальная помощь выплачивается по заявлению работника (п. 1).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что материальная помощь не выплачивается муниципальным служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71, пунктами 5-7, 9-11 части 1 ст. 81 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на материальную помощь, так как являлся муниципальным служащим администрации МО «Котлас», на него распространялось Положение, он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему материальной помощи, отсутствовали основания, при которых материальная помощь работникам не выплачивается.

В связи с изложенным отказ ответчика в выплате истцу материальный помощи признается незаконным.

Определяя размер материальной помощи, суд исходит из следующего.

Трудовым договором и Положением размер материальной помощи определен - один оклад денежного содержания, на который начисляются районный коэффициент в размере 1,2 и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

Трудовым договором оклад денежного содержания Майкова А.В. определен в размере .... рублей .... копеек (должностной оклад - .... рублей, оклад за классный чин муниципального служащего – .... рублей), таким образом, размер материальной помощи истца судом определяется в размере .... рублей .... копеек (....,0 + ....,0 + .... (20%) + .... (50%)), без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер материальной помощи должен определяться пропорционально отработанному времени, в соответствии с п. 6 Положения, и что не имелось экономии фонда оплаты труда, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что увольняемым муниципальным служащим, за исключением перечисленных в п. 7 настоящего положения, материальная помощь в год увольнения может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда по решению представителя нанимателя (работодателя) пропорционально полным месяцам, прошедшим с начала рабочего года до даты увольнения.

Рабочий год в отношении истца начинается с __.__.__, так как он принят на работу с __.__.__. Таким образом, в связи с увольнением __.__.__, истец имел право на материальную помощь за рабочий год с __.__.__ по __.__.__. Указанный период им отработан полностью. При данных обстоятельствах не имеет юридического значения факт отсутствия экономии фонда оплаты труда.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материальная помощь, о взыскании которой обратился истец, относится к его денежному содержанию и должна быть ему выплачена не позже, чем при увольнении, так как заявление о выплате материальной помощи истцом было представлено работодателю, а Положение не содержит сроков, в течение которого указанные заявления рассматриваются и производятся выплаты. Кроме этого, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, истец был уволен __.__.__ за виновные действия, что исключало в соответствии с Положением выплату ему материальной помощи.

Истец в установленном порядке обжаловал увольнение за виновные действия и решением суда от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, были восстановлены нарушенные права истца в связи с увольнением за виновные действия, основание увольнения было изменено на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, работодатель должен был восстановить и другие права истца, которые связаны с незаконным увольнением, в частности выплатить истцу причитающуюся ему материальную помощь. В связи с изложенным, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по заявленным истцом требованиям начинает течь с __.__.__.

Истец в суд с настоящим иском обратился __.__.__, т.е. без пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию материальная помощь в размере .... рублей .... копеек.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с невыплатой материальной помощи истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Майкова Александра Владимировича к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконной невыплату Майкову Александру Владимировичу материальной помощи.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Майкова Александра Владимировича материальную помощь в размере .... рублей .... копеек и компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

В иске Майкову Александру Владимировичу к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании материальной помощи в размере .... рублей .... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова