Решение по делу № 2-3323/2013 ~ М-3117/2013 от 29.07.2013

Дело №2- 3323/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.;

представителя истца Сидоренко Н.В. Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от 04.07.2013 г., сроком действия на два года (л.д. 27);

ответчика Бодалова О.Б.;

третьего лица Бодаловой Н.М., <данные изъяты>

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоренко Н.В. к ООО «Росгосстрах», Бодалову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бодалову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что 25.08.2011 г. в 18.30 час., Бодалов О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № находясь на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и дорожной обстановкой, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак № под управлением истца Сидоренко Н.В. Истец считает виновным в ДТП ответчика Бодалова О.Б.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, пришел в полную негодность. Согласно отчета № рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 295104 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортных средств, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 71139 руб. 85 коп. Истец не согласен с указанной суммой.

Кроме того, истец указала, что в дорожно-транспортном происшествии ей были причине телесные повреждения <данные изъяты> Проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ» с конца августа 2011 г. по начало сентября 2011 г. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 208860 руб. 15 коп. Взыскать с ответчика Бодалова О.Б. в счет возмещения материального ущерба 86243 руб. 85 коп., расходы по оценке суммы ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб. (л.д. 3-4).

16.09.2013 г. Сидоренко Н.В. обратилась в суд с дополнительным иском к ООО «Росгосстрах», Бодалову О.Б. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. Просила взыскать с Бодалова О.Б. в счет возмещения материального ущерба 175104 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., услуг автоэвакуатора 4000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 8447,47 руб., штраф в сумме 60000 руб. (л.д. 71-73).

Истец Сидоренко Н.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 16, 127, 110).

Представитель истца Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бодалов О.Б. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что ДТП произошло по причине механического повреждения шины, в результате чего, автомобиль, которым он управлял, потерял управление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 37, 129).

Третье лицо Бодалова Н.М., <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как установлено по делу, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Сидоренко Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации права (л.д. 7, 8).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия Бодалову О.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 143).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2011 г. в 18.30 час., Бодалов О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца Сидоренко Н.В. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами автомобилей, участников ДТП (л.д. 155-158), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 162).

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Бодалова О.Б. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 133-149).

Согласно заключения экспертизы № от 05.10.2011 г., проведенной в рамках расследования по уголовному делу, на представленном на экспертизу колесе с покрышкой <данные изъяты>» с диском имеется одно механическое повреждение, повреждение является пробоем с последующим разрывом (л.д. 140-141).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании) от 18.12.2012 г. следователя СО МО МВД России «Ачинский», уголовное дело № в отношении ФИО9, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях Бодалова О.Б. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановления, Бодалов О.Б. потерял контроль над автомобилем в результате внезапной разгерметизации (выстрела) колеса, по независящим от него обстоятельствам, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Так же данный факт подтверждается тем, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> не имеется механических повреждений левой стороны, откуда на исследование было отправлено колесо в сборе, повреждения в результате происшествия имеются с право стороны автомобиля (л.д. 163-166).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в которой указано, что повреждены передний бампер, капот деформирован, решетка радиатора разрушена, фары передние разрушены, дверь передняя правая, подушки безопасности, правый порог, передняя подвеска, крыша, имеются скрытые повреждения (л.д. 162).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осуществленного Индивидуальным предпринимателем ФИО15 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств причинения вреда Сидоренко Н.В. вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика Бодалова О.Б., как владельца источником повышенной опасности, в результате эксплуатации которого, был причинен вред.

Гражданская ответственность Сидоренко Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 6). Гражданская ответственность Бодалова О.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец 02.11.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 39). По акту о страховом случае от 10.11.2011 г. (л.д. 39) года ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу суммы 71139,85 руб., и, перечислило указанную сумму на лицевой счет истцам 09.12.2011 г. (л.д. 9).

При этом страховой компанией не предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета Индивидуального предпринимателя ФИО14 № величина рыночной стоимости автомобиля до аварии составляет 295104,00 руб. Стоимость годных остатков и материалов составляет 60125,08 руб. (л.д. 11-20). Согласно отчета Индивидуального предпринимателя ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450536 руб. 58 коп. (л.д. 42-62).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 2.1).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд считает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

В связи с чем, сумма причинного истцу ущерба составила:

295104,00 руб. (величина рыночной стоимости автомобиля до аварии) - 60125,08 руб. (стоимость годных остатков и материалов) = 234978,92 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах», по акту о страховом случае от 28.08.2013 г. (л.д. 40) года приняло решение о выплате истцу суммы 48860,15 руб., и, перечислило указанную сумму платежным поручением № от 29.08.2013 г. (л.д. 41). Всего ООО «Росгосстрах» выплатило Сидоренко Н.В. 120000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 8447,47 руб.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст.13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления размера ущерба, причиненного истцу, не произвела выплату необходимой суммы страхового возмещения, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом ответчик ООО «Росгосстрах», достоверно зная о несогласии истца с размером страхового возмещения, с момента получения копии искового заявления имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба, в связи с чем, удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке до момента вынесения решения по делу 29.08.2013 г.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд полагает законными и обоснованными требование истца о взыскании неустойки.

С учетом того, истец 02.11.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39). ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 71139,85 руб. на лицевой счет истцам 09.12.2011 г. (л.д. 9). Оставшиеся 48860,15 руб. перечислило платежным поручением № от 29.08.2013 г. (л.д. 41).

Период просрочки уплаты 48860,15 руб. составил 633 дня, с 09.12.2011 г. по 29.08.2013 г. Сумма неустойки составила: 48860,15 / 75 х 8,25/100х633= 34021,33 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд считает требования истца Сидоренко Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8447,47 руб.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Сидоренко Н.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб. (71139,85 руб. + 48860,15 руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца сумму неустойки 8447,47 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в полном объеме, полагает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной суммы в размере 4223,74 руб. (8447,47 х 50 %)

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ ст. 7 Закона ОБ ОСАГО, нормами Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстах» в пользу истца Сидоренко Н.В. : 8447,47 руб. + 4223,74 руб. = 12671 руб. 21 коп., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимы.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000,00 рублей(л.д. 94), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб. (л.д. 95), понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика Бодалова О.Б. в пользу истца Сидоренко Н.В. :

234978,92 руб. (сумма причиненного ущерба повреждением автомобиля) – 120000,00 руб. (сумма страхового возмещения) + 3000,00 руб. (расходы по оценке) + 4000,00 руб. (расходы по эвакуации автомобиля_ = 121978 руб. 92 коп., поскольку сумма причиненного потерпевшему материального ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

По заявленным истцом Сидоренко Н.В. требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Статьями ст.ст. 150, 151 ГК РФ (в редакции Закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что Сидоренко Н.В. обращалась в Большеулуйскую ЦРБ 30.08.2011 г. с жалобами на боль, <данные изъяты> полученных в результате автодорожной травмы 25.08.2013 г., что подтверждается записями медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 96-97).

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Бодалова О.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 03.11.2011 г. при допросе ее в качестве свидетеля поясняла, что в результате ДТП она телесных повреждений не получала, за медпомощью не обращалась. ФИО3 П.В., который находился в момент ДТП в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье, при допросе его в качестве свидетеля, не сообща <данные изъяты> что Сидоренко Н.В. в ДТП получила телесные повреждения (л.д. 147-148). В объяснении, полученных от Сидоренко Н.В. 25.08.2011 г., она также не сообщала о причинении ей в результате ДТП телесных повреждений. (л.д. 133-135-136-145).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств причинения Сидоренко Н.В. телесных повреждений в результате ДТП сторонами не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к взысканию с Бодалова О.Б. в пользу Сидоренко Н.В. компенсации морального вреда в размере 35000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинений истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме 6221,40 руб. (л,д. 2, 3).

Таким образом, в пользу истца Сидоренко Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 400,00 руб. С ответчика Бодалова О.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3639,58 руб. В остальной части, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Н.В. к ООО «Росгосстрах», Бодалову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоренко Н.В. неустойку 8447 руб. 47 коп., штраф 4223 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 13071 руб. 21 коп. (Тринадцать тысяч семьдесят один руб. 21 коп.), в остальной части требований о взыскании материального ущерба, штрафа отказать.

Взыскать с Бодалова О.Б. в пользу Сидоренко Н.В. в счет возмещения ущерба 121978 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3639 руб. 58 коп., а всего взыскать 125618 руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра