Решение по делу № 2-669/2019 ~ М-647/2019 от 15.11.2019

Дело №2-669/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года      г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Андреева Р.Н., Бутевича В.Н., Громова Ю.А., Крыхалина Е.В. и Лазарева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Андреев Р.Н., Бутевич В.Н., Громов Ю.А., Крыхалин Е.В. и Лазарев В.Л., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (далее – ООО ЧОП «Атлант») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляли трудовую деятельность в качестве сотрудников ООО ЧОП «Атлант» на базе строительства для охраны объекта ООО «Трансстроймеханизация» с питанием и проживанием: СП М-11 Москва-Санкт-Петербург (6 этап) п.Окуловка. С истцами были заключены трудовые договора в письменной форме, однако второй экземпляр договоров им на руки не выдан. При увольнении ответчик не произвел записи в трудовые книжки и не произвел расчет по выплате заработной платы с января по март 2019 года включительно. В соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" между ООО ЧОП «Атлант» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор об оказании охранных услуг, обеспечении внутреннего порядка на территории объекта, обеспечении контрольно-пропускного режима, условий личной безопасности сотрудников ООО ЧОП «Атлант». Трудовую деятельность истец Андреев Р.Н. осуществлял в период с 16 марта 2016 года по февраль 2019 года, истец Громов Ю.А. – в период с 01 мая 2017 года по март 2019 года, истец Бутевич В.Н. – в период с 16 марта 2018 года по март 2019 года, истец Крыхалин Е.В. – в период с 01 октября 2016 года по март 2019 года, истец Лазарев В.Л. – в период с 21 апреля 2017 года по февраль 2019 года. Выплата заработной платы осуществлялась в период с 01 по 10 число путем наличного расчета, в сумме 22500 рублей, вахта 15 дней. При получении денежных средств расписывались в табеле и на листе формата А4. При этом работодателем допущена невыплата заработной платы работникам за два и более месяца, не производились перечисления налогов на доходы физических лиц, обязательные платежи в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, т.е. фактически имело место неофициальная занятость и выплата «чёрной» заработной платы. До сегодняшнего дня Генеральный директор Р.Н.И. ООО ЧОП «Атлант», Учредитель У.В.А. ООО ЧОП «Атлант» при наличии реальной и фактической возможности произвести выплату заработной платы работникам охранного предприятия, не принял мер к выплате, решая текущие финансовые проблемы за счет заработной платы работников, получая прибыль от временного вложения денежных средств и т.д. Андрееву Р.Н. за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (59 смен), в сумме 90000 рублей; Громову Ю.А. за период с 01 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, с 01 марта 2019года по 16 марта 2019 года (30 смен), в сумме 45000 рублей; Бутевич В.Н. за период с 01 марта 2019 года по 14 марта 2019 года (14 смен), в сумме 22500 рублей; Крыхалину Е.В. за период с 01 января 2019 года по 15 января 2019 года, с 01 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по 16 марта 2019 года (45 смен) в сумме 67500 рублей; Лазареву В.Л. за период с 16 января 2019 года по 31 января 2019 года, с 15 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года (30 смен) в сумме 50000 рублей. Работники не были осведомлены о своем праве на оплату труда в повышенном размере при привлечении к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, к работам сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время. На основании изложенного, просят суд установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Атлант» и истцами; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» задолженность по заработной плате в пользу истца Андреева Р.Н. в сумме 90000 рублей, в пользу истца Громова Ю.А. в сумме 45000 рублей, в пользу истца Бутевича В.Н. в сумме 2500 рублей, в пользу истца Крыхалина Е.В. в сумме 67500 рублей; в пользу истца Лазарева В.Л. в сумме 50000 рублей; взыскать в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат, поскольку работодателем допущена задержка выплаты заработной платы за период с января 2019 года по март 2019 года, которая должна быть выплачена не позднее 20 числа следующего месяца, а при увольнении - в день увольнения, по день вынесения решения суда в соответствии со ст.236 ТК РФ; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года в пользу истца Андреева Р.Н. в сумме 63000 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года в пользу истца Громова Ю.А. в сумме 42000 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год в пользу истца Бутевича В.Н. в сумме 21000 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года в пользу истца Крыхалина Е.В. в сумме 42000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года в пользу истца Лазарева В.Л. в сумме 46600 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 13500 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области и Государственная инспекция труда в г.Москва.

В судебное заседание истцы и представитель истцов Н.В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО ЧОП «Атлант» своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, указанному в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц или в договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2019 года.

Государственная инспекция труда в Тверской области, Государственная инспекция труда в г.Москве и третье лицо ООО «Трансстроймеханизация», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Государственная инспекция труда в г.Москве ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и генеральным директором ООО ЧОП «Атлант» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы в качестве охранников; были ли истцы допущены к выполнению этой работы генеральным директором ООО ЧОП «Атлант» или его уполномоченным лицом; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленные истцами периоды работы; выплачивалась ли истцам заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Андреев Р.Н. просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» в должности охранника в период с 16 марта 2016 года по февраль 2019 года, истец Громов Ю.А. – в период с 01 мая 2017 года по март 2019 года, истец Бутевич В.Н. – в период с 16 марта 2018 года по март 2019 года, истец Крыхалин Е.В. – в период с 01 октября 2016 года по март 2019 года, истец Лазарев В.Л. – в период с 21 апреля 2017 года по февраль 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 июня 2005 года, генеральным директором является Р.Н.И., учредителем является У.В.А., основным видом деятельности ООО ЧОП «Атлант» является частная охранная служба.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» истцами представлены договор №ДУ-067/17 возмездного оказания услуг по охране объектов от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО ЧОП «Атлант»; приложение к договору №4 об утверждении инструкции охранникам о порядке охраны объекта ООО «Трансстроймеханизация»; приложение к договору №3 о дополнительном соглашении об организации питания и проживания сотрудников, дополнительное соглашение №8 об организации питания и проживания сотрудников от 01 января 2018 года, списки работников ООО ЧОП «Атлант», питающихся и проживающих в модулях ООО «Трансстроймеханизация» за январь, февраль и март 2019 года, подписанные заместителем генерального директора ООО ЧОП «Атлант» С.М.М., списки прибывших на работу сотрудников за январь и февраль 2019 года; графики несения службы за январь и февраль 2019 года; удостоверение частного охранника Громова Ю.А.

Также истцами представлены справки старшего коменданта участка №12 Окуловка ООО «ТСМ», согласно которых истцы, являющиеся сотрудниками ООО ЧОП «Атлант», в период с января по март 2019 года находились на базе для охраны объекта ООО «Трансстроймеханизация».

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-293/2019 установлен факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» Горькова В.А., Сухарева Ю.С. и Кривошеева И.В.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком в заявленные ими периоды сложившихся трудовых отношений, поскольку судом установлено, что истцы были допущены к выполнению обязанностей по охране объектов ООО «Трансстроймеханизация» с ведома представителя ООО ЧОП «Атлант», выполнение обязанностей по охране объектов носило не разовый, а постоянный непрерывный характер, им регулярно выплачивалась заработная плата, они были ознакомлены с должностной инструкцией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании правоотношений трудовыми, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание анализ исследованных доказательств, а также то, что периоды работы, заявленные истцами в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривались, суд устанавливает факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» в должности охранника истца Андреева Р.Н. в период с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, истца Бутевича В.Н. в период с 16 марта 2018 года по 31 марта 2019 года, истца Громова Ю.А. в период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2019 года, истца Крыхалина Е.В. в период 01 октября 2016 года по 31 марта 2019 года, истца Лазарева В.Л. в период с 21 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года, поскольку иного периода работы суду не представлено.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст.133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст.133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Поскольку истцами надлежащих доказательств размера заработной платы, получаемой за период работы в ООО ЧОП «Атлант» не представлено, а ответчик ООО ЧОП «Атлант» не представил суду никаких расчетов по оплате труда, суд считает необходимым при установлении размера заработной платы истцов за заявленные ими периоды работы, руководствоваться размером МРОТ, действующим в соответствующие периоды, так как в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса, размер заработной платы истцов не может быть подтвержден ненадлежащими доказательствами.

    Согласно Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000г. (с последующими изменениями) размер МРОТ в период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года составлял 6204 рубля в месяц, размер МРОТ в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года составлял 7500 рублей в месяц, размер МРОТ в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составлял 7800 рублей в месяц, размер МРОТ в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составлял 9489 рублей в месяц, в период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года составлял 11163 рубля в месяц, в период с 01 января 2019 года по настоящее время составляет 11280 рублей в месяц.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, производится в день увольнения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств порядка и сроков выплаты заработной платы ответчиком, суд полагает необходимым исходить из установленного законом срока выплаты – не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а за последний месяц работы – исходя из установленного срока выплаты – в день увольнения.

С целью определения размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым установить размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО ЧОП «Атлант», за январь-март 2019 года в сумме 11280 рублей в месяц.

Таким образом, с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца Андреева Р.Н. и истца Лазарева В.Л. подлежит взысканию заработная плата за период с января по февраль 2019 года в сумме 22560 рублей каждому, в пользу истца Громова Ю.А. подлежит взысканию заработная плата за период с февраля по март 2019 года в сумме 22560 рублей, в пользу истца Бутевича В.Н. подлежит взысканию заработная плата за март 2019 года в сумме 11280 рублей, в пользу истца Крыхалина Е.В. подлежит взысканию заработная плата за период с января по март 2019 года в сумме 33840 рублей.

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца Андреева Р.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 31258 рублей 92 копейки, в пользу истца Громова Ю.А. - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 мая 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 21124 рубля 88 копеек, в пользу истца Крыхалина Е.В. - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 26406 рублей 10 копеек, в пользу истца Бутевич В.Н. - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 16 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 11441 рубль 39 копеек, в пользу истца Лазарева В.Л. - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 19101 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца Андреева Р.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года (заработная плата за январь 2019 года) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 3156 рублей 15 копеек; в пользу истца Громова Ю.А. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2019 года (заработная плата за февраль 2019 года) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 2899 рублей 71 копейку, в пользу истца Крыхалина Е.В. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года (заработная плата за январь 2019 года) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 4559 рублей 38 копеек, в пользу истца Бутевич В.Н. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 марта 2019 года (заработная плата за март 2019 года) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 1403 рубля 23 копейки, в пользу истца Лазарева В.Л. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года (заработная плата за январь 2019 года) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 3156 рублей 15 копеек.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца Андреева Р.Н. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 февраля 2019 года (день увольнения) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 3888 рублей 61 копейку; в пользу истца Громова Ю.А. - компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 марта 2019 года (день увольнения) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 2627 рублей 94 копейки; в пользу истца Крыхалина Е.В. - компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 марта 2019 года (день увольнения) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 3284 рубля 92 копейки, в пользу истца Бутевич В.Н. - компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 марта 2019 года (день увольнения) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 1423 рубля 32 копейки, в пользу истца Лазарева В.Л. - компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 февраля 2019 года (день увольнения) по 12 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 2376 рублей 23 копейки.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцами расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с учетом работы в ночное время, с учетом оплаты за каждую смену, за работу в праздничные и выходные дни, а также расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку бесспорных и достаточных доказательств (графиков работы, подписанных работодателем, табелей учета рабочего времени и т.д.) таких расчетов суду не представлено.

Согласно ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания истцов, причиненные работодателем, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Из имеющихся в материалах дела договоров оказания юридических услуг от 17 сентября 2019 года следует, что каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей 00 копеек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, подготовке и составлению иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими взысканию с ООО ЧОП «Атлант» в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Андреева Р.Н., Бутевича В.Н., Громова Ю.А., Крыхалина Е.В. и Лазарева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ООО ЧОП «Атлант» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5709 рублей 10 копеек (за требования имущественного характера в общей сумме 250908 рублей 36 копеек) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Р.Н., Бутевича В.Н., Громова Ю.А., Крыхалина Е.В. и Лазарева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Андреевым Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Андреева Р.Н. задолженность по заработной плате в сумме 22560 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31258 рублей 92 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3156 рублей 15 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3888 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 75863 рубля 68 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Громовым Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Громова Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме 22560 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21124 рубля 88 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2899 рублей 71 копейку; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2627 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 64212 рублей 53 копейки.

Установить факт трудовых отношений между Крыхалиным Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Крыхалина Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 33840 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26406 рублей 10 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4559 рублей 38 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3284 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 83090 рублей 40 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Бутевич В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 16 марта 2018 года по 31 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Бутевич В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 11280 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11441 рубль 39 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1403 рубля 23 копейки; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1423 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 40547 рублей 94 копейки.

Установить факт трудовых отношений между Бутевич В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 16 марта 2018 года по 31 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Бутевич В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 11280 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11441 рубль 39 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1403 рубля 23 копейки; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1423 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 40547 рублей 94 копейки.

Установить факт трудовых отношений между Лазаревым В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 21 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Лазарева В.Л. задолженность по заработной плате в сумме 22560 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19101 рубль 43 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3156 рублей 15 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2376 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 62193 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Р.Н., Бутевича В.Н., Громова Ю.А., Крыхалина Е.В. и Лазарева В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5709 рублей 10 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                  И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.