Решение по делу № 2-178/2020 (2-4651/2019;) ~ М-4175/2019 от 02.12.2019

№2-178/2020

24RS0002-01-2019-005837-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                     г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием представителя истца Романовой Н.В., действующей на основании доверенности от 04 июня 2019 года сроком действия три года,

представителя ответчика Должецкого А.Ю. адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2019,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентовича С. П. к Должецкому А. Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валентович С.П. обратился в суд, с учетом уточнений, к Должецкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2018 года он перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа. Ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но договор так и не передал. Факт перечисления денежных средств им ответчику подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России». Его требования о возврате денежных средств, игнорировались ответчиком под различными предлогами. 13 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате перечисленной суммы, которое также осталось без удовлетворения. Договором была предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа в срок начислением неустойки, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 211 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 219).

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (л.д. 64).

Истец Валентович С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 230), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.34), направил своего представителя Романову Н.В.

Представитель истца Романова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика долга по договору займа и неустойки. Дополнила, что истец и ответчик были ранее знакомы. Истец Валентович С.П. является директором ООО «Управление краевого жилищного строительства». В связи с возникшими доверительными отношениями, Валентович С.П. предоставил Должецкому А.Ю. беспроцентный займ на сумму 120 000 рублей на срок до 13 февраля 2019 года. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с передачей денежных средств, был составлен договор займа, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения обязательств в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки. Истцом был подписан договор и передан для подписания ответчику. Однако, подписанный договор ответчик не возвратил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать в ответчика основной долг и неустойку.    Поддержала также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях истца Валентовича С.П. по делу, в которых последний указал, что считает, что поскольку ответчик признал заключение между ними займа, последним подтвержден факт согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе, срока возврата и условий о размере неустойки. Считает, что представленные ответчиком письменные показания свидетеля являются недопустимым доказательством. Поскольку первичные бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера и пр.) ООО «УКЖС» отображают исключительно хозяйственную деятельность самой организации, а не долговые обязательственные отношения третьих лиц между собой, в рамках рассматриваемого дела расходные кассовые ордера не могут соответствовать критерию относимости доказательства и подлежат исключению из числа доказательств (л.д. 89-93).

Ответчик Должецкий А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229), в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Леоновича А.П.

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая получение ответчиком Должецким А.Ю. 13.11.2019 от Валентовича С.П. денежных средств в сумме 120 000 рублей в качестве займа. Указал, что денежные средства Должецкому А.Ю. были необходимы для переезда из города Ачинска в город Красноярск, в связи с трудоустройством в ООО «Управление краевого жилищного строительства». При этом истцом и ответчиком был составлен договор займа. Вместе с тем указал, что долг по договору займа возвращен Должецким А.Ю. путем получения истцом Валентовичем С.П. по обоюдной договоренности из кассы ООО «Управление краевого жилищного строительства», директором которого является Валентович С.П.,    заработной платы, начисленной и не полученной Должецким А.Ю., что также подтверждается показаниями бухгалтера Чесноковой Т.В., допрошенной нотариусом. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что подавая уточнение исковых требований, истец изменил как основание, так и предмет иска. Было согласовано, что деньги буду возвращены по требованию истца, что фактически Должецким А.Ю., что и было сделано. Когда перед 23.02.2019 истец пригласил к себе ответчика и бухгалтера ООО «УКЖС» (предприятие, где работали стороны по делу) Чеснокову Т.В., то было согласовано, что с этого момента Чеснокова Т.В. будет передавать Валентовичу С.П. заработную плату, подлежащую выплате Должецкому А.Ю. Это и было сделано. Деньги, указанные в расходных кассовых ордерах №4 от 05.03.2019 в сумме 49770 руб., №10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей и № от 20.03.2019 в сумме 31500 рублей, были получены истцом в качестве возврата по займу. Фактически Валентович С.П. получил и деньги по расходному кассовому ордеру № от 18.04.2019 в сумме 57 644 руб. 13 коп. (заработная плата Должецкого А.Ю. за апрель 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск). Они были перечислены Должецкому А.Ю. ООО «УКЖС» 21.11.2019 после того, как ответчик обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. Поэтому Должецкий А.Ю. считал, что полностью погасил займ, полученный от Валентовича С.П. Займ был беспроцентным и без неустойки, так как ответчику оказывалась помощь для переезда в город Красноярск с целью трудоустройства в ООО «КЖС», где ответчик    являлся директором. По этой же причине займ был без указания срока возврата, то есть по требованию. Иначе бы ответчик мог с таким же успехом занять деньги в любой кредитной организации. Учитывая, что сделка по займу должна совершаться в письменной форме, то срок возврата суммы займа и неустойка также должны согласовываться между сторонами в письменной форме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» Валентович С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «УКЖС» была создана в августе 2018 года, её директором был назначен он. Должецкий А.Ю. работал в ООО «УКЖС» в период с 18.12.2018 по 18.04.2019 заместителем директора по коммерческим вопросам. При увольнении Должецкий А.Ю. получил полный расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет заработной платы и ей выдачу производила бухгалтер – кассир Чеснокова Т.В., принятая на работу по совету Должецкого А.Ю. и которая работала на предприятии с 03.12.2018 по 05.07.2019. Увольняясь Должецки А.Ю. никаких претензий относительного того, что ему якобы не был выплачен окончательный расчет, не заявлял. Вскоре после увольнения Должецкого А.Ю. уволилась и бухгалтер Чеснокова Т.В. В сентябре 2019 года Должецкий А.Ю. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ему не был выдан расчет при увольнении. По итогам прокурорской проверки в кассовой книге организации выявлено отсутствие подписи Должецкого А.Ю. в расходных кассовых ордерах, при том, что в кассовой книге на эту дату стоят подписи двух материально ответственных лиц – бухгалтера и кассира.    По предписанию прокуратуры ООО «УКЖС» повторно выплатило Должецкому А.Ю. заработную плату за апрель 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. В бухгалтерской (кассовой документации) ООО «УКЖС» отсутствуют документы, каким – либо образом касающиеся личных взаимоотношений между Валентовичем С.П. и Должецким А.Ю., в том числе в отношении договора займа и его возврате. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 158-162).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Валентовича С.П.    подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий лишь при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, Валентовичем С.П. и о Должецкому 13.11.2018 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей, что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5).

     Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Несмотря на не предоставление сторонами подписанного договора займа, с учетом пояснений представителя ответчика, подтвердившего получение ответчиком займа от истца в сумме 120 000 рублей, однако, указавшего на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения срока по возврату займа, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, с момента перечисления Валентовичем С.П. денежных средств Должецкому А.Ю., то есть 13.11.2018, без указания срока возврата или востребования.

13.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованиями о возврате денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком Должецким А.Ю. 19.11.2019 (л.д. 6-9).

     Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства Должецким А.Ю. не возвращены.

В силу установленных обстоятельств и указанных выше положений закона применительно к настоящему спора, Должецкий А.Ю., утверждающий, что он в полном объеме вернул сумму займа, должен был представить письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Стороны указали, что истец и ответчик являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства».

Должецкий А.Ю. с 18.12.2018 принят на работу в    ООО «УКЖС» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом    в размере 51000 руб. и выплатой 30 % районного коэффициента в сумме 15300 руб. и северной надбавки 30 % в сумме 15300 руб., с последним заключен трудовой договор. ( л.д. 40-44).

Согласно приказу      ООО «УКЖС»    № л/с от 18.04.2019 г. (л.д. 114) трудовой договор с Должецким А.Ю.    прекращен    в связи с увольнением по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 45,).

Истец Валентович С.П. в период заключения спорного договора займа и до настоящего времени является директором ООО «УКЖС»( л.д. 99 оборот- 103).

В обосновании своей позиции по делу, качестве доказательства исполнения договора займа и возврата денежных средств, ответчиком представлен суду протокол допроса свидетеля Чесноковой Т.П., допрошенной по заявлению Должецкого А.Ю. 13 декабря 2019 года нотариусом Красноярского нотариального округа Казаковой Г.М., в ходе которого, Чеснокова Т.Ю. пояснила, что она работала в ООО «УКЖС» с 03.12.2018 по 05.07.2019 в должности бухгалтера. В её обязанности входил расчет заработной платы работникам предприятия, перечисление заработной платы. Также Чеснокова Т.Ю. указала, что 23 февраля 2019 года директор ООО «УКЖС» Валентович С.П. вызвал её и Должецкого А.Ю. к себе в кабинет и пояснил ей, что занял 13.11.2019 Должецкому А.Ю. деньги в сумме 120 000 рублей. Также она была проинформирована о том, что условиями договора займа все деньги, перечисляемые Должецкому А.Ю. в качестве заработной платы, он должен использовать для погашения долга по договору займа. В её присутствии Валентович С.П. и Должецкий А.Ю. договорились о том, что деньги, перечисляемые Должецкому А.Ю. в качестве заработной платы, Валентович С.П. будет лично забирать из кассы предприятия в счет погашения долга Должецкого А.Ю. по договору займа от 13.11.2018 года, пока долг не будет погашен полностью. Все деньги по расходным кассовым ордерам: № от 05 марта 2019 года на сумму 49770 рублей, № от 20 марта 2019 года на сумму 32 000 рублей, № от 20 марта 2019 года на сумму 31500 рублей, № от 18 апреля 2019 года на сумму 57644 руб. 13 коп. были переданы ею директору ООО «УКЖС» Валентовичу С.П. в счет погашения задолженности Должецкого А.Ю. по договору займа от 13 ноября 2018 года (л.д. 36-39).

Также в обоснование позиции по делу, ответчик ссылается на отсутствие своей подписи в расходных кассовых ордерах ООО «УКЖС» о выдаче заработной платы, а именно, в расходном кассовом ордере № от 05 марта 2019 года на сумму 49770 рублей, № от 20 марта 2019 года на сумму 32 000 рублей, № от 20 марта 2019 года на сумму 31500 рублей, № от 18 апреля 2019 года на сумму 57644 руб. 13 коп (л.д. 140 оборот, л.д. 142 оборот), которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, по мнению суда, показания свидетеля Чесноковой Т.Ю. и отсутствие подписей Валентовича С.П. в расходных кассовых ордерах, не могут являться доказательством возврата Должецким А.Ю. займа истцу, при наличии категорических возражений последнего о получении заработной платы Должецкого А.Ю. в счет возврата займа и отсутствии каких – либо письменных доказательств, свидетельствующих о получении именно Валентовичем С.П. денежных средств в счет возврата спорного займа, в том числе, заработной платы Должецкого А.Ю. по расходным кассовым ордерам № от 05 марта 2019 года на сумму 49770 рублей, № от 20 марта 2019 года на сумму 32 000 рублей, № от 20 марта 2019 года на сумму 31500 рублей, № от 18 апреля 2019 года на сумму 57644 руб. 13 коп., в том числе, доверенности, выданной Должецким А.Ю. Валентовичу С.П. на её получение.

При этом приобщенный в материалы дела представителем ответчика обрывок бумаги, в котором частично отражена фамилия истца, а также месяц, год (ноябрь 2018) (л.д. 35), и о котором о представитель ответчика указывает, как о части разорванного договора займа, переданного Валентовичем С.П. Должецкому А.Ю., не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку с достоверностью определить факт того, что обрывок является частью подписанного договора займа, не представляется возможным.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, поскольку у ответчика отсутствуют письменные доказательства возврата займа истцу, суд считает установленным, что после получения 19.11.2019 требования о возврате займа, Должецкий А.Ю. полученные от истца денежные средства в сумме 120 000 руб. не возвратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 120 000 рублей.

    Поскольку доказательств письменной формы соглашения о неустойке между сторонами не представлено, оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки в сумме 211000 рублей за период 14.02.2019 по 31.01.2010, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6512 рублей, согласно чек – ордерам от 20.11.2019 года (л.д. 2), и от 02.02.2020 ( л.д. 218), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3600 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Истцом 12.11.2019 года с Романовой Н.В. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, предметом которого является составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной, составление необходимых отзывов, возражений, дополнений, связанных с рассмотрением дела на существенные доводы стороны по делу( л.д. 10).

Согласно представленных акта от 24.11.2019 и расписки Валентовичем С.П. оплачены указанные услуги общей сумме 8000 рублей( л.д. 11, 12).

При этом представитель истца Романова Н.В., участвовала при подготовке к судебному разбирательству 18 декабря 2019 года и в судебных заседаниях 15 января 2020 года, 03 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представителя за участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, достигнутый для доверителя результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 11600 рублей, а всего 131 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валентовича С. П. удовлетворить частично.

Взыскать Должецкого А. Ю. в пользу Валентовича С. П.    основной долг по договору займа в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 11600 рублей, а всего 131 600 (сто тридцать одну тысячу шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.