Решение по делу № 2-341/2020 ~ М-314/2020 от 31.08.2020

дело № 2-341/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 10 ноября 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием представителя ответчиков Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япаровой Ф.К. к Пфейфер А.Г., Павленко Г.В., Бурлаковой В.А. о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада,

УСТАНОВИЛ:

Япарова Ф.К. обратилась в суд с иском к Пфейфер А.Г., Павленко Г.В., Бурлаковой В.А. о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, указав, что между истцом и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: соискание права пользования <данные изъяты> с целью добычи полезных ископаемых.

Согласно п. 5 ст. 2 договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), «имущество участников Товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности, учитывается и находится в форме доли в размере 205,0 га земельного массива земель сельскохозяйственного назначения по <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пфейфер А.Г.» имущество товарищества в силу п. 3 ст. 2 выше названного договора является общей долевой собственностью участников.

В настоящее время спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-восточной части квартала №, кадастровый № разделен на три земельных участка согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из Приложения 1 к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, размер взноса истца в простое товарищество составляет 771000 рублей, что пропорционально 25% от общей суммы взносов участников простого товарищества.

В свою очередь, ответчик Пфейфер А.Г. не признает право Япаровой Ф.К. на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный спорный участок, в связи с чем нарушает её права как участника общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, между Япаровой Ф.К. и ответчиками, как участниками простого товарищества, возникал спор относительно заключенности подписанного между ней, Пфейфер А.Г., Павленко Г.В. и Бурлаковой В.А. договора о совместной деятельности, так как на указанном договоре не указана дата его заключения (подписания).

Так, Акбулакским районным судом Оренбургской области, рассмотревшим дело № 2-311/2018 по иску Бурлаковой В.А. к Пфейфер А.Г., Павленко Г.В. и Япаровой К.Ф. о признании заключенным договора о совместной деятельности и признании права общей долевой собственности на земельный участок было вынесено решение от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 20.09.2018, в установленном законом порядке было обжаловано Бурлаковой В.А. в апелляционную инстанцию – в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда и в части основного требования оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В связи с этим, Япарова Ф.К. просит признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязать Пфейфер А.Г. привести в первоначальный вид путем объединения земельных участков с кадастровыми №, в земельный участок с кадастровым №, а также взыскать с ответчика сумму внесенного вклада в размере 771000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164137,14 рублей, проценты на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Акбулакского районного суда Оренбургской области и судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12552 рублей.

В последующем, истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила:

- признать договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), подписанный между Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Пфейфер А.Г. привести в первоначальный вид путем объединения земельных участков с кадастровыми № в земельный участок площадью 2051000 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму внесенного вклада в размере 771000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12552 рубля;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 164137,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Акбулакского районного суда Оренбургской области;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Япарова Ф.К. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Павленко Г.В. и Пфейфер А.Г. - ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований Япаровой Ф.К. на основании того, что представленный истцом договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) фактически заключен не был, в договоре отсутствует дата заключения. Доводы истца являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают исковые требования Япаровой Ф.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представленный истцом договор о совместной деятельности фактически заключен не был. Не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора: о цели совместной деятельности, о составе, размере вкладов, сроке и порядке их внесения и т.д. Более того, Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.09.2018 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом настоящего спора, признан не заключенным, в признании права общей долевой собственности на принадлежащий Пфейфер А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № отказано. Доводы истца, изложенные в иске, несостоятельны, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик Пфейфер А.Г. в отзыве указал, что является единственным собственником земельного участка, кадастровый №, являющегося предметом настоящего спора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка. Требование Япаровой Ф.К. об обязании привести земельный участок с кадастровым № находящийся в его собственности в первоначальный вид не законно и не обоснованно, так как его права защищены ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ. Кроме того, заявленными истцом обеспечительными мерами и впоследствии принятыми судом были нарушены его права и законные интересы, что выразилось в причинение последнему убытков. Для защиты своих прав, ответчики были вынуждены обратиться к юристу. В результате чего, понесли судебные издержки в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого), связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками в получении денег, актами об оказании юридических услуг, а также расходами на оформление доверенностей на представителя в размере 3000 рублей (по 1500 рублей на каждого). Просили взыскать с истца судебные издержки в размере 63000 рублей, из которой: 31500 рублей в пользу Пфейфер А.Г., 31500 рублей в пользу Павленко Г.В.

Ответчик Бурлакова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, представителя ответчиков, изучив письменные отзывы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, возникли из договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) и регламентированы главой 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из материалов дела следует, что между Япаровой Ф.К., Бурлаковой В.А., Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно условиям которого, участники настоящего простого товарищества, обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, а именно соискание права пользования <данные изъяты> с целью добычи полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах». Законом Оренбургской области от 09.03.2005 года № 1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемые для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области».

На основании п.1 статьи 2 договора о совестной деятельности (договора простого товарищества), участники обязаны внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в Приложении 1 к настоящему договору. Общая сумма взносов составляет 1205500 рублей.

В силу приложению 1 к договору о совместной деятельности, заключенному между Бурлаковой В.А., Пфейфер А.Г., Павленко Г.В., Япаровой Ф.К., размер взноса каждого участника в простое товарищество, образованное на основании вышеуказанного договора о совместной деятельности составил 25 % от 1205500 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2051000 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения; для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №, принадлежит на праве собственности Пфейфер А.Г.

Ответчик Пфейфер А.Г. является единственным собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента регистрации.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже есть законный владелец, вследствие только пользования данным участком законом не предусмотрено.

Как следует из п. 2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. На момент заключения указанного договора, стороны не являлись индивидуальными предпринимателями (во всяком случае, документов подтверждающих обратное, суду не представлено).

Более того, исполнение истцом обязательств по договору о совместной деятельности (простого товарищества), согласно ст. 2 п. 1, а именно: внесение денежных и иных имущественных взносов для обеспечения деятельности Товарищества, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены сведения об исполнении данного обязательства.

Также в указанном договоре о совместной деятельности (простого товарищества) в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации отсутствует дата заключения договора, а также отсутствуют данные одного из участника простого товарищества - Павленко Г.В., а именно не указан ИНН, паспортные данные, не позволяющие его идентифицировать.

Доводы истца об исполнении условий договора, не нашли своего подтверждения, а именно из представленного истцом договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: по срокам предоставления взносов (Приложение 1), по срокам возврата понесенных затрат (Приложение 2), отсутствие совместной деятельности и ведения дел. Также суду не представлено доказательств о ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей, хотя его ведение предусмотрено п. 2 ст. 1043 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Пфейфер А.Г. внес в качестве вклада в простое товарищество принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно, в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлены документы, на основании которых должен быть передан земельный участок, условия его передачи, оценка земельного участка, акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. Факт того, что ни истец Япарова Ф.К., ни Павленко Г.В., ни Бурлакова В.А., кроме как Пфейфер А.Г. - собственника земельного участка, не несли расходы по содержанию земельного участка, подтверждает, что земельный участок не является общим имуществом.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу указанных положений ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе, условия о составе и размере вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество.

По представленным истцом доказательствам, сделать однозначный вывод о том, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение не только о порядке владения и пользования совместным имуществом, но и о последующих совместных действиях, не представляется возможным.

Более того, материалами дела установлено, что стороны после подписания договора не внесли свои вклады в общее имущество и фактически не осуществляли совместную деятельность, предусмотренную спорным договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также истица просит суд признать договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Однако, как сама истец указывает в исковом заявлении, в 2018 году Акбулакским районным судом Оренбургской области уже рассматривалось аналогичное дело № 2-311/2018 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В результате рассмотрения указанного дела, решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.09.2018 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом настоящего спора, признан незаключенным, в признании права общей долевой собственности на принадлежащий Пфейфер А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.01.2019 решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.09.2018 в части основного требования оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 166, 432 ГК РФ, позицией ВС РФ и ВАС РФ: к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется. (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155.

Ответчиками Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. и их представителем в суде, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К данным правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Истец Япарова Ф.К. не представила суду доказательств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, ею не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора о совместной собственности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования Япаровой Ф.К., следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, отказано, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Япаровой Ф.К. в пользу ответчиков Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. расходы связанные с оформлением доверенности у нотариуса на имя их представителя ФИО7 в размере 1500 рублей на каждого.

Разрешая требования Пфейфер А.Г. и Павленко Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить расходы по каждому из ответчиков на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 25 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Япаровой Ф.К. к Пфейфер А.Г., Павленко Г.В., Бурлаковой В.А. о признании заключенным договора о совместной деятельности ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику Пфейфер А.Г. на праве собственности, а именно:

– земельный участок площадью 1399416 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №

– земельный участок площадью 186200 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №;

– земельный участок площадью 465384 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Взыскать с Япаровой Ф.К. в пользу Пфейфер А.Г. расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Япаровой Ф.К. в пользу Павленко Г.В. расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья