Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-5093/2020 от 15.05.2020

Судья: Кузнецова С.А. дело № 7-5093/2020

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО  «***» *** на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым

постановление № 77/12-17775-19-И-1093 заместителя начальника отдела ГИТ г. Москвы *** от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственности «***», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением № 77/12-17775-19-И-1093 заместителя начальника отдела ГИТ г. Москвы от 26 июля 2019 года оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Будучи несогласным с решением и постановлением защитник ООО «***»*** обжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт нарушения трудовых прав работников отсутствует.

В судебное заседание защитник ООО «***» по доверенности Калинин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, нижестоящими инстанциями установлено, ООО «***» 19 января 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4 при увольнении 20 июля 2018 года работника Корнева К.Г., в нарушении ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено в адрес *** не в день оформления прекращения трудового договора 18 января 2019 года (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении ) трудового договора № 1к), а 26 февраля 2019 года.

Действия ООО «***» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку Обществом нарушены положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства и вина ООО «***» подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77/12-16957-19-И от 19 июля 2019 года; актом проверки соблюдения трудового законодательства от 11 апреля 2019 года № 77/12-7252-19-И; обращением *** № 77/7-6159-19-ОБ от 21 февраля 2019 года о нарушении трудовых прав ООО «***»; приказом № 21к от 19 июня 2017 года о принятии *** на работу; должностной инструкцией главного специалиста правового отдела; приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора от от 18 января 2019 года № 1к о увольнении ***  20 июля 2017 года за прогул с 23 июля 2018 года по 18 января 2019 года на основании пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; письмом от 25 июня 2019 года № 32 о явке *** за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте; почтовым отправлением письма РПО *** 26 февраля 2019 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что работник *** уволен с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, не свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

ООО «***» имелась возможность 18 января 2019 года направить такое уведомление, однако этого сделано не было, тогда как такая обязанность прямо предусмотрена вышеназванной нормой закона. Уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте направлено в адрес *** лишь 26 февраля 2019 года.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***» материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Назначенные ООО «***» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не состоятелен, ввиду чего применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «***» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «***» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем довод жалобы о том, что действия ООО «***» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, заслуживают внимание.

Основанием для привлечения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили также следующие обстоятельства, в ходе исследования ГИТ г. Москвы документов, установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за период с 23 июля 2018 года по 18 января 2019 года *** отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно приказа № 1к от 18 января 2019 года о прекращении трудового договора, дисциплинарное взыскание применено в том числе к периоду с 23 июля 2018 года по 18 января 2019 года. В нарушении ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно описи вложения в ценное письмо 15 января 2019 года в адрес *** направлено уведомление от 15 января 2019 года о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в период с 23 июля 2018 года по 15 января 2019 года. В нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 23 июля 2019 года по 15 января 2019 года. В нарушении ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарного взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно описи вложения в ценное письмо 15 января 2019 года в адрес *** направлено уведомление от 15 января 2019 года о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 23 июля 2018 года по 15 января 2019 года. Таким образом, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 1к от 18 января 2019 года с работником *** на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем в нарушении требований ст. ст. 22, 193 ТК РФ

Вместе с тем, нижестоящими инстанциями не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «***» и работником *** разногласий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. При этом *** воспользовался своим правом на судебную защиту подав исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и работником *** относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску *** рассмотрен Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года № 2-1999/2019 в удовлетворении исковых требований *** к ООО «***» о расторжении договора, обязании оформить увольнение, истребовании оригинала трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, процентов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года № 33-3203/2020 вышеназванное решение изменено, ООО «***» обязано выдать *** его трудовую книжку, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. с ООО «***».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника *** приказом № 1к от 18 января 2019 года объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, являются неправильными.

Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 02 октября 2017 года № 58-АД17-15, от 18 января 2019 года № 19-АД18-32, - не противоречит.

Таким образом, судебное решение и постановление должностного лица ГИТ г. Москвы в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат изменению, а именно, исключению вывода о нарушении ч. 3 ст. 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), о нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 23 июля 2018 года по 15 января 2019 года), о нарушении ст. 22, 193 ТК РФ (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 1к от 18 января 2019 года с работником Корнеевым К.Г издан на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Указанное, не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

установил:

постановление № 77/12-17775-19-И-1093 заместителя начальника отдела ГИТ г. Москвы от 26 июля 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» изменить, исключить вывод о нарушении ч. 3 ст. 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), о нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 23 июля 2018 года по 15 января 2019 года), о нарушении ст. 22, 193 ТК РФ (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 1к от 18 января 2019 года с работником *** издан на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а в остальной части постановление № 77/12-17775-19-И-1093 заместителя начальника отдела труда ГИТ г. Москвы от 26 июля 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула