Решение по делу № 2-3599/2019 ~ М-3036/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3599/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004125-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием представителя Школьникова И.М.- Лобарева Д.С., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Школьникову И. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному исковому заявлению Школьникова И. М. к ООО «Бастион», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего Руденко В. Г. о признании договоров уступки прав требования недействительными,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Школьникову И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2010 с Школьникова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 420,49 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В период исполнения судебного приказа взысканий не производилось, задолженность не погашалась. Поскольку задолженность с ответчика взыскана 02.12.2010, с 03.12.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 31.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 137 262,94 руб. Просит взыскать с Школьникова И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 262,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3945,26 рублей, а также определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 2-4).

Школьников И.М. в ходе судебного разбирательства, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Бастион», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего Руденко В. Г. о признании договоров уступки прав требования недействительными, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора от 29.07.2008 г. он не давал согласия на обработку его персональных данных. Условия указанного кредитного договора и Условия кредитования не содержат положений об уступке прав требований долга третьим лицам. Между тем, 06 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе, со Школьниковым И.М. 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Школьниковым И.М., ОАО «АБ «Пушкино». Впоследствии, 06 марта 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Школьниковым И.М., ООО «Нет долгов».В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному со Школьниковым И.М. ООО «Бастион» на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Полагает данные договоры недействительными в силу ничтожности, поскольку, при отсутствии его согласия на передачу его персональных данных первоначальному кредитору, данные договоры не соответствуют закону, в связи с чем, на основании ст.ст. 166, 388,389, 390 ГК РФ, а также ч.1 ст.9 Закона о персональных данных, их следует признать недействительными и в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» о взыскании процентов отказать ( л.д.58-59).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Бастион», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Школьников И.М. также извещен о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя Лобарева Д.С., который в судебном заседании по исковым требованиям ООО «Бастион» возражал, встречные исковые требования Школьникова И.М. поддержал по аналогичным основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о наличии судебного приказа от 02.12.2010 года о взыскании со Школьникова И.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 года, Школьникову И.М. ничего не было известно, никаких взысканий в течение восьми лет с него не производилось, о том, что его задолженность по кредитному договору была передана по договорам уступки прав требований, ему также ничего не было известно и никаких уведомлений об этом он не получал. Лишь в апреле 2019 года с его счета была снята большая сумма и при выяснении причин, стало известно, что сумма снята по дубликату судебного приказа от 02.12.2010 г., выданному ООО «Бастион» уже в 2018 году мировым судьей судебного участка №163 Центрального района г.Красноярска. Данное определение от 09.11.2018 г. о выдаче дубликата судебного приказа, процессуальном правопреемстве ООО Бастион» и восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению, Школьниковым И.М. обжалуется.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю, а также представители ответчиков по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего Руденко В. Г. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, их неявка является их собственным усмотрением, не могущим являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя Школьникова И.М.-Лобарева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначальных исковых требований ООО «Бастион», так и встречных исковых требований Школьникова И.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (оферты) между Школьниковым И.М. и ОАО «Урса Банк» 29 июля 2008 года заключен кредитный договор № по программе «Мастер-кредит» на сумму 150 000 рублей под 48 % годовых на срок 1 800 дней (л.д. 23).

При этом, данный договор содержит указание Школьникова И.М. на его несогласие Банку на предоставление всей имеющейся о нем информации как субьекте кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй. Выданные Школьникову И.М. при заключении указанного кредитного договора Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» ( л.д.24), не содержат никаких указаний о согласовании между Банком и Школьниковым И.М. возможность передачи задолженности по договору каким-либо третьим лицам.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2010 со Школьникова И.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2008 в размере 187941,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2479,41 рублей в пользу ОАО «МДМ Банка» (л.д. 9).

Получение данного приказа, а также свою осведомленность об его наличии, Школьников И.М. в судебном заседании категорически отрицал.

Также, в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт того, что на основании указанного судебного приказа в отношении Школьникова И.М. исполнительного производства не возбуждалось и удержаний не производилось до апреля 2019 года ( л.д.26), т.е. до момента выдачи ООО «Бастион» дубликата судебного приказа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению и процессуальном правопреемстве, допущенном мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска определением от 09 ноября 2018 г. ( л.д.10)

Сведений об отмене данного определения не имеется. Со слов представителя Школьникова И.М. Лобарева Д.С., в настоящее время ими подана частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Однако, в судебном заседании было установлено, что 06 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с Цедентом, а также по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования, в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины, ЗАО КБ «Кедр». 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП в отношении аналогичного предмета договора. 06 марта 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №4/БП-НД. В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 г. уступило право требования ООО «Бастион» на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению к указанному договору №1, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору заключенному со Школьниковым И.М. в общей сумме 407729,32 рублей ( л.д.40 оборот)

В настоящее время ООО «Бастион» предъявил исковые требования к Школьникову И.М. на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 31.05.2019 в размере 137 262,94 рублей, рассчитав данную сумму процентов на задолженность Школьникова И.М. по судебному приказу от 02.12.2010 года.

Оценивая указанные исковые требования, а также встречные исковые требования Школьникова И.М. о признании договоров уступки прав требования, заключенные между его первоначальным кредитором и последующими юридическими лицами, которым право требования его задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 года передавалась, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договоров уступки прав требования, 06 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» передало ЗАО КБ «Кедр» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Последующие договоры цессии: между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» от 06.03.2013 г., между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов»,а также между ООО «Нет долгов» и ООО Бастион» от 19 февраля 2014 г., также содержат указания на предмет договор-требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно Приложений.

Несмотря на то, что суду не представлены доказательства передачи задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 г., заключенному между ОАО «Урса Банк» и Школьниковым И.М., однако, наличие не отмененного судебного приказа от 02.12.2010 года, а также определения Мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 09.11.2018 года о допущенном правопреемстве ООО «Бастион» в отношении задолженности Школьникова И.М. по кредитному договору от 29.07.2008 г., восстановлении срока по подачу судебного приказа к принудительному исполнению и выдачи дубликата данного приказа, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не позволяют усомниться в том, что кредитные отношения со Школьниковым И.М. были в действительности переданы от ОАО «Урса Банк» к ООО «Бастион» через ряд состоявшихся договоров уступки прав требований.

     При оценке правомерности заключения договоров цессии суд учитывает следующее.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора между ОАО «Урса Банк» и Школьниковым И.М. не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Однако, представленный в материалы дела Школьниковым И.М. кредитный договор от 29.07.2008 года и выданные ему при этом общие условия кредитования не содержат никаких указаний на возможность Банка передавать права требования по данному кредитному договору третьим лицам. Более того, в своем заявлении-оферте, Школьников И.М. не двусмысленно не дал своего согласия на передачу его кредитной истории кому бы то ни было.

В связи с чем, передачу прав требования по кредитному договору в отношении должника Школьникова И.М. от ОАО «Урса Банк» в конечном итоге с переходом данного права к ООО «Бастион», нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион»    о взыскании со Школьникова И.М. процентов за пользования чужими денежными средствами по задолженности, взысканной судебным приказом от 02.12.2010 года в пользу ОАО «МДМ Банк».

При этом, суд также учитывает, что сведениями об осведомленности Школьникова И.М. о наличии данного судебного приказа с 2010 года, суд не располагает, сам Школьников И.М. данный факт категорически отрицал. На запрос суда, мировым судьей судебного участка №163 Центрального района г.Красноярска дан ответ об уничтожении данного производства.( л.д.72а) Исполнительное производство в отношении должника Школьникова И.М. было возбуждено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа от 02.12.2010 г. лишь 07.02.2019 г. по предъявлении его на принудительное исполнение ООО «Бастион» ( л.д.55), и уже в апреле-мае 2019 года денежные средства в полном обьеме сняты со счета Школьникова И.М. в счет погашения долга ( л.д.26), меры по обращению взыскания на доходы должника Школьникова И.М. судебным приставом-исполнителем отменены ( л.д.55).

В настоящее время каких-либо возбужденных исполнительных производств в отношении Школьникова И.М. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не имеется ( л.д.46), в то время как на неоднократные запросы суда из судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска получен ответ о том, что определением мирового судьи указанного судебного участка от 30 апреля 2019 года были удовлетворены требования ООО «Бастион» и со Школьникова И.М. взыскана индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденной денежной суммы по судебному приказу от 02.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 в размере 113 270, 47 рублей. ( л.д.79).

Однако, до настоящего времени указанная индексация не предъявлена взыскателем к принудительному взысканию со Школьникова И.М.

Со слов представителя Школьникова И.М. Лобарева Д.С., о судебных заседаниях по взысканию указанной индексации, а также о вынесенном еще в апреле 2019 года определении, ему ничего неизвестно, судебных извещений не получал, определение также им не получено, несмотря на то, что адрес регистрации и места жительства он не менял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Бастион», а также предыдущие Цессионарии, принимающие права требования задолженности по кредитному договору, заключенному 29.11.2008 г. ОАО «Урса Банк» и Школьниковым И.М., злоупотребляли правом, не предъявляя с 2010 года судебный приказ к принудительному исполнению и увеличивали, таким образом, размеры задолженности в виде индексации присужденных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления неустоек (штрафов). ООО «Бастион», получив права требования задолженности по кредитному договору в отношении Школьникова И.М. по договору цессии от ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 г., никаких мер по взысканию вплоть до ноября 2018 года, т.е. до обращения к мировому судье судебного участка №163 в г.Красноярске о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 02.12.2010г. к принудительному исполнению, не принимал, что также свидетельствует о намеренном со стороны ООО «Бастион» увеличении срока задолженности и возможных негативных последствий для должника Школьникова И.М.

Кроме того, как следует из настоящего искового заявления, а также из Определения мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 30 апреля 2019 г., ООО «Бастион» заявляя требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 02.12.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, производит расчет указанных денежных сумм за один и тот же период, с января 2011 года по декабрь 2018 г.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм – способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков, поэтому одновременное взыскание указанных денежных сумм действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с учетом взысканной индексации за тот же период, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание убытков в виде индексации.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.( ч.2 ст. 10 ГК РФ)

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, требований закона, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бастион», а, кроме того, несоответствия закону перехода прав требования задолженности по кредитному договору Школьникова И.М. от ОАО «Урса Банк» последующим Цессионариям и в конечном итоге ООО «Бастион».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» о взыскании со Школьникова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном обьеме.

Вместе с тем, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Школьникова И.М. о признании договоров цессии недействительными в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия заемщика на передачу права требования, поскольку у ОАО «Урса Банк» (ОАО МДМ Банк») отсутствовало право на заключение договора уступки права требования по кредитному договору, заключенному со Школьниковым И.М., следовательно, обязательство продавца Банком не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ.

Так, по смыслу ст.390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований Школьникова И.М. суд также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Школьникову И. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований Школьникова И. М. к ООО «Бастион», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего Руденко В. Г. о признании договоров уступки прав требования недействительными, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.