Решение по делу № 2-321/2012 от 06.06.2012

Дело №02-321/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                 06 июня 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №21 Власов М.С., при секретаре Мелдовой С.С, с участием истца Тарапатиной А.А., ответчиков Чернышевой М.П., представителя третьего лица МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» по доверенности Беляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарапатиной А. А., Смирновой В. Я., Смирнова И. А. к Чернышевой М. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Тарапатина А.А., Смирнова В.Я., Смирнов И.А. обратились в суд с иском к Чернышевой М.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г _ ул. _ д. _. 17 июля 2011 года по вине ответчика, проживающего в квартире _ дома _ по ул._, произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ №2». Причиной затопления явилась неисправность тройника на стиральную машину.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 39 623 руб., оплату за услуги оценщика в сумме 4 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 235 руб. 64 коп., сумму уплаченной государственной пошлины 1515 руб. 76 коп. В судебном заседанииистец Тарапатина А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах истца Смирнова И.А. на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расходы по оплате услуг оценщика, отправлению телеграммы, уплате государственной пошлины несла она.

Истец Смирнова В.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чернышева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является нанимателем квартиры _ в доме _ по ул._. В квартире также зарегистрирован ее бывший супруг, но он уже длительное время в квартире не проживает. 17 июля 2011 года у нее в квартире в ванной комнате в результате того, что обломилась резьба на тройнике (на стиральную машину) на подводке к крану произошло затопление. Объем повреждений квартиры истцов и размер ущерба не оспаривает. Однако, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры - мэрия города или управляющая организация, которая примерно в 2006 году во всем доме осуществляла замену труб, в том числе и трубы, на которой установлен тройник.

Представитель ответчика Чернышевой М.П. - Чернышев А.В. ее доводы поддержал. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №2» в судебное заседание не явился, представ­лено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» по доверенности Белякова Е.С. пояснила, что МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» является правопреемником МУП «Жилищное хозяйство». Между тем, в ходе реорганизации документов по дому 106 по ул.Краснодонцев, в том числе и по ремонту трубопроводов, не J передавалось. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица ООО «ЖЭУ №2» Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее. 17 июля 2011 года квартира 85 дома 106 по ул.Краснодонцев в городе Череповце, собственниками которой по 1/3 являются истцы, была затоплена из квартиры 89. Причиной затопления стала неисправность тройника к стиральной машине в квартире ответчиков. В результате затопления была повреждена отделка квартиры истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра 19.07.2012 года, актом осмотра от 04.08.2012 года и ответчиками не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта, а также размер ущерба в результате повреждения У имущества истцов установлена отчетом №_ от 04.08.2011 года оценщика Родина А.Ю. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», стандартам оценки и ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из представленных документов ответчик является нанимателями квартиры 89 1 дома 106 по ул.Красно донцев. Согласно части 3 статьи 67, статьям 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, и не ответчиком оспаривается, что затопление произошло в результате аварии на сантехническом оборудовании квартиры, обязанность по над­лежащему содержанию которого возложена на нанимателя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность за причиненный ущерб.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчик праве обратиться с регрессными требованиями к лицу, осуществившему некачественную, по мнению ответчика, установку труб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп., отправлению телеграммы в сумме 235 руб. 64 коп., уплате государственной пошлины в сумме 1 388 руб. 69 коп., подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Тарапати-ной А.А. как лица, осуществившего соответствующие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Тарапатиной Анны Александровны, Смирновой Валентины Яковлевны, Смирнова Ивана Александровича к Чернышевой Марии Павловне удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Марии Павловны в пользу Тарапатиной Анны Александровны, Смирновой Валентины Яковлевны, Смирнова Ивана Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 39 623 руб. 00 коп. в долевом порядке по 1/3, то есть в пользу Тарапатиной Анны Александровны 13 207 руб. 67 коп., в пользу Смирновой Валентины Яковлевны 13 207 руб. 67 коп., в пользу Смирнова Ивана Александровича 13 207 руб. 66 коп.

Взыскать с Чернышевой Марии Павловны в пользу Тарапатиной Анны Александровны расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 235 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 388 руб. 69 коп. Всего 5 624 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года.

Мировой судья

по судебному участку №21                                                                                                                                                                 М.С.Власов

31.07.2012 г. решение всутпило в законную силу