Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4014/2017 от 23.03.2017

№ 4г/7-4014/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смелянского Р.Л., подписанную представителем по доверенности Яковлевым М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску ООО «УСП Копьюлинк» к Смелянскому Р Л об обязании представить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в суд с иском к Смелянскому Р.Л. об обязании предоставить для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО «УСП Компьюлинк» и ответчиком заключен договор залога в уставном капитале ООО «Редлаб ЛТД» от 23.03.2013 года в обеспечение обязательств ООО «Редлаб ЛТД» по возврату денежных средств по договору займа № от 22.02.2011 года, согласно которому истец передал Редлаб ЛТД в качестве займа сумму в размере 15 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора залога, в случае утраты предмета залога ответчик обязуется по требованию истца в течение 30 календарных дней с даты утраты предмета залога согласовать с истцом и предоставить равноценную замену утраченного предмета залога. 30.12.2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Редлаб ЛТД», доля в размере 29 % в уставном капитале которого заложена в пользу истца, прекратило свое существование путем реорганизации. Таким образом, предмет залога утрачен, в связи с чем у истца прекратилось право обратить взыскание на предложенный ответчиком и согласованный истцом предмет залога. 14.02.014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил ответчика до 28.02.2014 года предоставить истцу для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога, однако ответчик требование истца не исполнил. При изложенных обстоятельствах, истец просил обязать ответчика предоставить истцу для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования ООО «УСП Компьюлинк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смелянский Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22.02.2011 года между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «Редлаб ЛТД» был заключен договор займа № . Согласно условиям договора ООО «УСП Компьюлинк» передало ООО «Редлаб ЛТД» в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2011 года и выплатой процентов за пользование займом - 10% годовых одновременно с возвращением всей суммы займа или ее частей.

24.12.2011 года между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «Редлаб ЛТД» заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата займа с 25.12.2011 года на 01.12.2012 года, изменен размер процентов с 10% на 11% с 01.01.2012 года, также предусмотрена возможность заимодавца увеличить размер процентной ставки до 12% годовых с 01.04.2014 года при уведомлении заемщика за неделю до изменения процентной ставки.

В обеспечение исполнения условий указанного договора займа, а также дополнительного соглашения № к договору займа между ООО «УСП Компьюлинк» и Смелянским Р.Л. заключен договор залога доли в ООО «Редлаб ЛТД» от 23.03.2012 года; предметом залога является 29 % уставного капитала ООО «Редлаб ЛТД»; согласно п. 3.1 договора залога, в случае утраты предмета залога ответчик обязуется по требованию истца в течение 30 календарных дней с даты утраты предмета залога согласовать с истцом и предоставить равноценную замену утраченного предмета залога.

30.12.2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Редлаб ЛТД», доля в размере 29 % в уставном капитале которого заложена в пользу истца, прекратило свое существование путем реорганизации в ООО «Стройпроект».

14.02.014 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил ответчика до 28.02.2014 года предоставить истцу для утверждения равноценную замену утраченному предмету залога, однако ответчик требование истца не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ООО «Редлаб ЛТД» реорганизовано, а потому истец лишен права обратить взыскание на предмет залога - 29 % уставного капитала ООО «Редлаб ЛТД», то есть предмет залога утрачен, а ответчик не исполнил принятые обязательства в соответствии с п.3.1 договора залога и в добровольном порядке не предоставил для согласования истцу равнозначную замену утраченному предмету залога.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смелянскому Р.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

3