Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3712/2011 от 13.04.2011

№ 4г/6-3712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Николаева Е.В. – представителя по передоверию Мельника В.В., поступившую 13.04.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Мельника В.В. к ЗАО «**», Камышан А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «**», Камышану А.В. о взыскании денежных средств по гарантийному письму как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что примерно в 2007-2008 годах он передал ответчику Камышану А.В. денежные средства в размере 1000000 долларов США в качестве предоплаты за приобретение пакета акций ЗАО «**», однако Камышан А.В. не заключил договор купли-продажи принадлежащих ему акций, денежные средства также не возвратил, поэтому он просил взыскать 1000000 долларов США как неосновательное обогащение с двух ответчиков в солидарном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Мельника В.В. к ЗАО «**», Камышану А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ЗАО «**» было создано по совместному решению Бакина Н.А., Мельника В.В. и Камышана А.В. Бакину Н.А. принадлежит 50 % долей уставного капитала, а Мельнику В.В. и Камышану А.В. по 25 % долей. Истец Мельник В.В. является генеральным директором ЗАО «**».

ЗАО «**» было создано акционерами Камышаном А.В.- 50 % долей уставного капитала, и по 25 % уставного капитала принадлежит Шпакову В.В. и Набокову В.В.

Отказывая Мельнику В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО «**» и Камышана А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 долларов США, суд исходил из того, что представленное Мельником В.В. гарантийное письмо без даты не подтверждает факт перечисления Мельником В.В. денежных средств в размере 1000000 долларов США ни на счет ЗАО «**», ни на счет Камышана А.В., а также не представлено доказательств передачи указанной суммы наличными, кроме того, гарантийное письмо отражает только намерение истца приобрести акции ЗАО «**» в обмен на произведенную оплату 1000000 долларов США по счету в качестве предоплаты, однако доказательств оплаты указанной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Вынося оспариваемое решение, согласно ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля Бакина Н.А., и обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленного требования.

Довод надзорной жалобы о том, что гарантийное письмо по своей сути является договором займа, и суду при разрешении спора надлежало исходить из характера правоотношений, возникших между сторонами, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которой было установлено, что из искового заявления истца следует, что Мельником В.В. было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчиков как неосновательное обогащение, а не по договору займа.

Также в надзорной жалобе содержится несогласие заявителя с выводами суда относительно оценки гарантийного письма, указывая на то, что из смысла гарантийного письма усматривается передача денежных средств от одной стороны другой, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Николаева Е.В. – представителя по передоверию Мельника В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Копия