Решение по делу № 2-23/2018 (2-830/2017;) ~ M-784/2017 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 23 января 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца Азмухамбетова Р.С. и его представителя Гумирова М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Юрьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азмухамбетова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Азмухамбетов Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором указал, что 01.11. 1995 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на тяговую подстанцию Теренсай Орской дистанции электроснабжения Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации.

02.07.2001 г. на основании распоряжения №, выданного страшим электромехаником ФИО5, он совместно с последним производил работу по покраске унифицированного моторного переключателя и металлоконструкций ОРУ-27,5 кВ, без снятия напряжения. В 15 часов 45 минут дежурная ФИО3 пригласила ФИО4 к телефону. ФИО4 в нарушение инструкции по технике безопасности ушел с места работы, оставив его одного на рабочем месте. В отсутствие ФИО4 он, расширив фронт работ, поднялся на конструкцию крепления приводов, расположенную на высоте 1,3 метра, в связи с чем приблизился на недопустимое расстояние к шине 27,5 кВ фидера СЦБ-1, при этом произошло перекрытие его телом изоляции на заземленную конструкцию, в результате чего возникшей «дугой». В результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация безопасного производства работ, выразившаяся в нарушении инструкции по технике безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от 16.07.2001 г. Решением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве была установлена степень его вины в несчастном случае, равная 15%. Согласно медицинскому заключению о характере полученных им телесных повреждений и степени их тяжести был установлен диагноз: термический ожог головы, шеи, туловища, верхних конечностей 3-4 степени, 50% поверхности тела, термоингаляционное поражение дыхательных путей 2 степени, шок 2 степени. Алкогольное опьянение не выявлено. Впоследствии ему была установлена инвалидность бессрочно. В результате данного несчастного случая он испытал физическую боль и нравственные страдания. На протяжении длительного времени он проходил стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, при этом не может работать в той должности, в которой работал до несчастного случая. Все эти обстоятельства причиняют ему моральные и нравственные страдания, с которыми он не может смириться. Учитывая, что ответственность за причинение ему морального вреда в результате несчастного случая на производстве несет работодатель, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также почтовые и транспортные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Азмухамбетов Р.С. и его представитель Гумиров М.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Уточнили состав и размер судебных расходов, просили взыскать с ответчика: транспортные расходы представителя в сумме 4582 руб. 65 коп., расходы на проживание представителя в сумме 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 107 руб. 50 коп.

Истец Азмухамбетов Р.С. дополнительно пояснил, что 02.07.2001 года он осуществлял покраску унифицированного моторного переключателя и металлоконструкций ОРУ-27,5 кВ, без снятия напряжения. Старший электромеханик ФИО5 ушел к телефону, а он сам остался один, в какой-то момент потерял сознание, как впоследствии узнал от людей, он воспламенился, затем его потушили, повезли в больницу в Адамовку, потом в Челябинск в ожоговый центр, он два месяца находился в реанимации в коме, был подключен к аппарату искусственного дыхания. Постоянно принимал лекарства, потом его выписали. В ноябре 2001 года его уволили по состоянию здоровья. За все это время он более 10 раз обращался в ожоговый центр, перенес свыше 20 операций, в том числе по пересадке кожи, лечился и продолжает лечиться амбулаторно, в декабре 2017 года перенес еще одну операцию. Сейчас у него нет уха. После случившегося ему установили 2 группу инвалидности, потом изменили на 3 группу. Ему периодически больно, он вынужден покупать лекарства и мази, плохо спит, его состояние зависит от погоды. Периодически уходит «на больничный». Стесняется показываться на людях без верхней одежды. До случившегося занимался физкультурой, сейчас ему это противопоказано. До женитьбы встречался с девушками, они с ним переставали общаться из-за ожогов. Сейчас он женат, у него двое детей. Супруга помогает ему, он дома не делает ту работу, которую обычно делают мужчины в семье. После увольнения в 2001 году его нигде не принимали на работу по специальности, поэтому он был вынужден устраиваться на всякую другую работу. Постоянно вспоминает тот случай, ему страшно. На него все смотрят, его это состояние угнетает, из-за всего этого чувствует себя неполноценным.

Представитель ответчика Юрьева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец на момент травмы состоял в трудовых отношениях с ФГУП МПС «ЮУЖД», а не с ОАО «РЖД», которое хотя и является правопреемником ФГУП МПС «ЮУЖД», но правопреемство это не универсальное. Кроме того, размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен, истец сам виновен в причинении себе вреда, что установлено комиссией. В случае удовлетворения иска просила размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из представленных приказов и трудовой книжки на имя Азмухамбетова Р.С. следует, что он 01.11.1995 года принят учеником электромонтера тяговой подстанции Теренсай Орской дистанции электроснабжения Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации.

С 14.08.1996 года Азмухамбетов Р.С. переведен на должность электромонтера тяговой подстанции Теренсай.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, в период исполнения Азмухамбетовым Р.С. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Так, 02.07.2001 г. в 13 час. 30 мин. бригада в составе двух человек: производителя работ старшего электромеханика ФИО4 и производителя работ электромонтера Азмухамбетова Р.С. по распоряжению №, выданного старшим электромехаником ФИО4, производила работу по покраске тяг УМП и металлоконструкций на ОРУ-27,5 кВ. Работа производилась по категории «без снятия напряжения» вдали от токоведущих частей, находящихся под напряжением, без подготовки рабочего места. При работе на приводе фидера СЦБ-1 бригада производила покраску тяги привода линейного разъединителя, затем перешла к тяге привода шинного разъединителя. В 15 час. 45 мин. дежурная ФИО3 пригласила ФИО4 к телефону. ФИО4 с места работы ушел, оставив Азмухамбетова Р.С. одного на рабочем месте, чем нарушил инструкцию по технике безопасности при эксплуатации тяговых подстанций ЦЭ-402 п.4.2.7 – надзор во время работы. В отсутствии ФИО4, Азмухамбетов Р.С., расширив фронт работы, поднялся на конструкцию крепления приводов, расположенной на высоте 1,3 м, в результате приблизился на недопустимое расстояние к шине 27,5 кВ фидера СЦБ -1. При этом произошло перекрытие изоляции телом Азмухамбетова Р.С. на заземленную конструкцию, в результате чего возникшей «дугой» Азмухамбетов Р.С. получил термический ожог поверхности тела. Причинами несчастного случая явились нарушение ФИО4, ФИО3 и Азмухамбетовым Р.С. «Инструкции по технике безопасности при эксплуатации тяговых подстанций, пунктов электропитания и секционирования электрифицированных железных дорог», пп. 4.2.7, 4.2.7.1, 4.2.7.2, 4.2.2.10, 3.22. Алкогольное опьянение не выявлено. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: термический ожог головы, шеи, туловища, верхних конечностей 3-4 степени, 50% поверхности тела, термоингаляционное поражение дыхательных путей 2 степени, шок 2 степени.

Комиссией установлено, что ст. электромеханик ФИО4 нарушил п. 4.2.7 Инструкции по технике безопасности при эксплуатации тяговых подстанций ЦЭ-402 – отсутствие надзора за работающей бригадой; дежурный электромонтер ФИО3 нарушила п. 4.2.7.1 данной инструкции – не подменила производителя работ во время его отлучки с рабочего места; электромонтер Азмухамбетов Р.С. нарушил п. 3.22 – приблизился к токоведущим частям на расстояние менее допустимого, п. 4.2.2.10 – расширил зону рабочего места, п. 4.2.7.2 – остался в ОРУ-27,5 кВ без производителя работ.

При этом степень вины Азмухамбетова Р.С. в несчастном случае была установлена в размере 15%.

02.11.2001 года Азмухамбетов Р.С. уволен на основании п.2 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с состоянием здоровья, препятствующего продолжению данной работы, что следует из приказа и трудовой книжки.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая на производстве, решением комиссии, объяснениями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт произошедшего 02.07.2001 г. с истцом Азмухамбетовым Р.С. вышеуказанного несчастного случая.

Как следует из представленной истцом медицинской документации, в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую ожоговую травму. 04.07.2001 г. поступил в Челябинский ожоговый центр с диагнозом: термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних конечностей 3-4 степени, 50% поверхности тела, термоингаляционное поражение дыхательных путей 2 степени, шок 2 степени. Находился на стационарном лечении около двух месяцев. Впоследствии он неоднократно проходил лечение и оперировался (более 20 раз) по поводу деформации лица, шеи и левой верхней конечности, продолжает лечиться по настоящее время. В результате несчастного случая на производстве 02.11.2001 года Азмухамбетову Р.С. установлена вторая группа инвалидности. В 2006 году Азмухамбетову Р.С. установили третью группу инвалидности. В 2009 году третья группа инвалидности установлена ему бессрочно, без переосвидетельствования, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая (справка от 04.03.2009 г. №

В подтверждение пояснений истца о глубине моральных страданий допрошена свидетель Азмухамбетова Н.К., которая показала, что приходится истцу супругой. Азмухамбетов Р.С. все время болеет, принимает лекарства от боли, перенес множество операций. Ему противопоказан тяжелый труд. Непосредственно после случившегося находился в коме. До этого был здоровым мужчиной, любил гиревой спорт. Его беспокоят ожоги, шрамы, которые при плохой погоде негативно влияют на супруга. Долго не может пребывать на солнце, на улицу старается не выходить. Когда на него смотрят люди, он стесняется. Он перестал жить полноценной жизнью, которой жил до случившегося.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что Азмухамбетов Р.С. был здоровым и физически крепким парнем, после случившегося здоровье его существенно ухудшилось. Они думали, что он не выживет. Ранее он занимался спортом, вел полноценную жизнь. Сейчас все изменилось. Он постоянно ездит на операции, ему тяжело.

Из представленных истцом медицинских документов и его пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что в результате несчастного случая на производстве Азмухамбетову Р.С. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что после случившегося он чувствует себя неполноценным, не может жить так как раньше, он два месяца находился в реанимации в коме, был подключен к аппарату искусственного дыхания, постоянно принимал лекарства, продолжает принимать их по настоящее время. В ноябре 2001 года его уволили по состоянию здоровья. За все это время он более 10 раз обращался в ожоговый центр, перенес свыше 20 операций, в том числе по пересадке кожи, лечился и продолжает лечиться амбулаторно, в декабре 2017 года перенес еще одну операцию. Сейчас у него нет уха, установлена 3 группа инвалидности. Ему периодически больно, он вынужден покупать лекарства и мази, плохо спит, его состояние зависит от погоды. Периодически болеет. Стесняется показываться на людях без верхней одежды. Дома он не делает ту работу, которую обычно делают мужчины в семье. После увольнения в 2001 году его нигде не принимали на работу по специальности, поэтому он был вынужден устраиваться на всякую другую работу. Постоянно вспоминает тот случай, ему страшно. На него все смотрят, его это состояние угнетает, из-за всего этого чувствует себя неполноценным.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеизложенные существенные условия, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что моральный вред истцу причинен ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в результате использования источника повышенной опасности при наличии вины ОАО «Российские железные дороги» в травмировании Азмухамбетова Р.С., характер и степень физических страданий и нравственных переживаний истца, учитывая степень вины самого Азмухамбетова Р.С. (15%), нарушившего инструкцию по технике безопасности, что не отрицалось самим истцом и следует из представленных документов, оценивая обстоятельства дела на справедливой и разумной основе и принимая во внимание, в частности, долгосрочные последствия случившегося для здоровья заявителя, длительность претерпевания потерпевшим последствий случившегося, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 250 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ОАО «РЖД» было создано только 23.09.2003 года, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 года №29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» переданы права и обязанности организации, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», в том числе ФГУП «Южно-уральская железная дорога». Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 года №1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 года №585 «О создании ОАО «РЖД» имущество федерального железнодорожного транспорта, имущественный комплекс ФГУП «Южно-­уральская железная дорога» внесен в уставный капитал ОАО «РЖД».

При этом суд исходит из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей является необоснованно завышенным, поскольку не соответствует обстоятельствам произошедшего с ним несчастного случая, а также не отвечает указанным выше критериям разумности и справедливости.

Азмухамбетов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по настоящему делу. В обоснование заявления указал, что по данному гражданскому делу он был вынужден воспользоваться услугами юриста, который прибыл из г. Абдулино Оренбургской области на личном автотранспорте, вынужден был переночевать в гостинице. Расходы на бензин составили 4582 руб. 65 коп., расходы на проживание составили 1000 руб. Также он уплатил 107 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов. Просил взыскать данные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные сторонами документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление Азмухамбетова Р.С. о взыскании транспортных расходов, потраченных на бензин, для участия представителя в судебном заседании в сумме 4582 руб. 65 коп., суд исходит из следующего.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами и их представителями личного транспорта возможно применение по аналогии закона (статья 1 ГПК РФ) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение).

Данное положение в части гражданского судопроизводства регулирует, в том числе вопросы выплаты вознаграждения потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, расходов на проезд, за наем жилого помещения, дополнительных расходов.

Из содержания пункта 2 данного Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату транспортных расходов представителя в виде оплаты стоимости бензина, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 6 Положения, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на проживание представителя в размере 550 руб. Несение расходов на проживание представителя подтверждено документально.

Азмухамбетовым Р.С. также заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» почтовых расходов в размере 107 руб. 50 коп. Размер данного требования подтвержден чеком. Истец понес данные расходы, отправив исковое заявление и приложение по почте в суд для того, чтобы воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенного права. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти издержки были необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░