Решение по делу № 2-3989/2019 ~ М-3427/2019 от 25.09.2019

        24RS0002-01-2019-004672-72

        Дело №2-3989/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2019 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Волкова А.В., его представителя – адвоката Клыковой Н.В., действующего на основании ордера №3493 от 13.11.2019,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мирастрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 09.06.2019 заключил с ответчиком договор поставки товара и оказания услуг №4, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу и смонтировать откатные ворота в течение 25 рабочих дней, общей стоимостью 95 000 руб., из которых 75 000 руб. стоимость откатных ворот, включая консольную раму и электропривод, и 20 000 руб. стоимость изготовления ворот и работ по их монтажу. 09.06.2019 истцом оплачено ответчику 75 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Ответчиком сроки выполнения работ нарушены, фактически на только 27 рабочие сутки со дня заключения договора частично установлены сами ворота, при этом профлиста для перекрытия части полотна ворот не хватило. Кроме того работы выполнены не качественно, консольная рама установлена не по уровню. До настоящего времени работы по установке ворот не завершены, не установлен главный элемент откатных ворот – электропривод. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит, расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки товара и оказания услуг №4 от 09.06.2019, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель адвокат Клыкова Н.В. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что ворота были заказаны им для установке на его дачном участке в <адрес> для личных бытовых нужд, работы ответчиком до настоящего времени так и не выполнены, не установлен дорогостоящий электропривод откатных ворот, консольная рама, на которую должен устанавливаться привод ворот, забетонирована криво, под уклоном, что требует исправления, по своему назначению воротами воспользоваться не возможно, также перед воротами работники ответчика оставили строительный мусор, к которому теперь постепенно добавляется различный мусор от соседей по садовому обществу, от устранения недостатков и завершения работ, либо разрешения данного спора иным способом, предложенным ему истцом, путем снижения стоимости работ и возврата части уплаченной денежной суммы, ответчик в лице директора общества уклоняется, на телефонные звонки перестал отвечать, в результате чего истец испытывает сильные нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «Мирастрой», будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес места нахождения юридического лица (л.д.37-40), в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 между Волковым А.В. и ООО «Мирастрой» заключен договор поставки товара и оказания услуг №4, в соответствии с которым ответчик обязался предать истцу продукцию – ворота бытовые откатные, на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а истец обязался оплатить товар и услуги в установленных спецификацией порядке, форме и размере. Согласно спецификации сторонами согласованы следующие объем и стоимость работ и продукции: стоимость работ по изготовлению и монтажу работ составила 20 000 руб.; в стоимость продукции «бытовые ворота откатные» в сумме 75 000 руб. включена стоимость откатных ворот шириной 2,5 м., ширина створки 1,8 м, с заполнением полотна ворот профлистом, консольной системы, силовой рамы для откатных ворот, электропривода и пуско-наладка ворот (л.д.9-13).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключения договора бытового подряда.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрены сроки передачи ворот и монтажных работ по их установке не позднее 25 рабочих дней, в соответствии с п. 4.5 договора исполнитель вправе продлить срок исполнения заказа в случае, если не произведена оплата заказа, изменены конструкции или размеры изделия. В день заключения договора истцом произведена предоплата в размере 75 000 руб., о чем ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 09.06.2019 (л.д.8).

Следовательно, срок окончания выполнения ответчиком работ истекал 15.07.2019.

Откатные ворота были изготовлены и смонтированы по согласованному с истцом адресу в <адрес>» в июле 2019 года, однако до настоящего времени, входящая в состав согласованной в спецификации к договору продукции силовая рама для откатных работ истцу не передана, пуско-наладочные работы не произведены. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом фотографиями (л.д.42).

Претензионные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 75 000 руб. в срок до 10.09.2019, направленное истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией с описью вложения (л.д.5-7), оставлены без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора поставки товара и оказания услуг №4 от 09.06.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уплаченную по договору предоплату в размере 75 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: (75 000 руб. + 5 000 руб.) 50% = 40 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскании: 75 000 руб. произведенной предварительной оплаты + 5 000 руб. компенсации морального вреда + 40 000 руб. штрафа = 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (75 000 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2 750 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 30.09.2019 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований (л.д.15), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара и оказания услуг №4 от 09 июня 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мирастрой» и Волковым А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу Волкова А. В. 75 000 рублей предварительной оплаты, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30 сентября 2019 года, о наложении ареста на имущество ответчика сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.