Уголовное дело № 1- 580/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            22 ноября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Романовой Ю.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика Мамаева А.Н.,

защитника – адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 1570,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамаева А.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2016 года, около 17 часов 00 минут, Мамаев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что у ранее знакомого А.В., имеется сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» («3TE Блейд Джи Эф3 Блэк») imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием А.В. с целью хищения сотового телефона, принадлежащего А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров напротив входа в дом № 4 по улице Гагарина города Ачинска Красноярского края, путем обмана стал убеждать А.В. в том, что он вынужден к нему обратиться с просьбой дать ему сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» («3TE Блейд Джи ЭфЗ Блэк») imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470, для совершения одного звонка, обманывая последнего, в действительности имел намерения похитить сотовый телефон у А.В. После того, как А.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение Мамаевым А.Н., поверил ему, полагая, что тот действительно совершит звонок и вернет ему сотовый телефон, доверяя ему, передал Мамаеву А.Н. сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» («3TE Блейд Джи Эф3 Блэк») imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470, стоимостью 6526 рублей, с флеш-картой стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. Мамаев А.Н., сотовый телефон А.В. не вернул, из корыстных побуждений похитил, обратив его в свою собственность, чем причинил А.В. значительный ущерб на общую сумму 7526 рублей. С места преступления Мамаев А.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенный сотовый телефон А.В. за 1000 рублей в ломбард ООО «Ломбард 124» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, дом 5. Вырученные денежные средства Мамаев А.Н. потратил на личные нужды, флеш-карту и сим-карту выбросил за ненадобностью. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Подсудимый Мамаев А.Н. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания Мамаевым А.Н. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевший А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 29.08.2016 года в ОАО «Мегафон-Ритейл» в 6 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края его отец В.А. приобрел ему сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» серийный номер 325764945F45 imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470, в корпусе черного цвета. Данный телефон Окунев В.А. взял в кредит, который оформлен на его имя, однако, телефон принадлежит ему, платежи по кредиту осуществляет он сам. Телефон был приобретен с учетом процентов по кредиту за 6526 рублей. В данный телефон он установил сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 8- 87, зарегистрированным на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Кроме того в телефон он установил карту памяти объемом 16 Гб черного цвета, которую оценивает в 1000 рублей.

19.09.2016 года в вечернее время около 17 часов А.В. совместно со своим знакомым М., который проживает в 3 микрорайоне г.Ачинска Красноярского края, точного адреса он не знает, сот. тел. 8-923- находился во дворе дома № 4 по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края. В указанное время Мамаев попросил у него вышеуказанный сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился, и передал ему свой сотовый телефон. Он знал, что Мамаев А.Н. позвонит, и вернет ему сотовый телефон. Он при этом разговаривал по другому своему телефону, так как у него при себе их было два. Мамаев взял у него телефон и куда-то ушел, куда именно, он не видел. Звонил ли Мамаев в действительности с телефона или нет, он не знает. После того, как он закончил разговаривать по второму своему телефону, увидел, что ни Мамаева, ни принадлежащего ему сотового телефона нет. В какую сторону ушел Мамаев, он не видел. Он позвонил Мамаеву на телефон, спросил, где он находится, на что тот пояснил, что якобы его сотрудники полиции доставили в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский». На следующий день он обратился в полицию, так как думал, что Мамаев вернет телефон. Однако, Мамаев с ним на связь не вышел, сотовый телефон ему не вернул. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7526 рублей, который является для него значительным, его средний ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, кроме того он ежемесячно осуществляет коммунальные платежи на сумму около 3500 рублей, а также выплаты по кредиту в размере 1640 рублей (л.д.23-24, 27-28).

Свидетель    В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 29.08.2016 года в ОАО «Мегафон-Ритейл» в 6 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края он приобрел сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» серийный номер 325764945F45 imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470. Данный телефон он взял в кредит для своего сына А.В. однако, сам кредит оформлен на его имя. Телефон он приобрел с учетом процентов по кредиту за 6526 рублей. Поскольку телефон он приобрел для сына, платежи по кредиту осуществляет его сын, телефон принадлежит ему. 19.09.2016 года в вечернее время ему позвонил сын А.В. и пояснил, что в дневное время он совместно со своим знакомым Мамаевым А.Н. находился во дворе дома № 4 по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края, где Мамаев попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. А.В. разрешил ему позвонить со своего телефона, после чего сам разговаривал по своему второму телефону и за действиями Мамаева не наблюдал. Когда закончил разговаривать, обнаружил, что ни Мамаева, ни его сотового телефона на лавочке, где они сидели, нет. Со слов А.В. ему известно, что А.В. звонил Мамаеву А.Н., спрашивал, где он находится, на что Мамаев А.Н. пояснил, будто его сотрудники полиции доставили в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» (л.д.45-46).

Свидетель Е.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает полицейским ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». 26 сентября 2016 года, при охране общественного порядка и общественной безопасности, по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего А.В., был задержан Мамаев Алексей Николаевич 26.04.1988 года рождения. У данного гражданина им был изъят залоговый билет №105222 ломбарда ООО «Ломбард 124» на сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» на сумму 1000 рублей от 19.09.2016 года, который был упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «Для справок». При опросе Мамаев А.Н. добровольно, без морального и физического давления с его стороны, пояснил, что это залоговый билет, по которому он сдал в ООО «Ломбард 124», похищенный у Окунева А.В. сотовый телефон (л.д.47-48).

Свидетель Р.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». 26 сентября 2016 года, при охране общественного порядка и общественной безопасности, по подозрению в совершении хищения имущества, принадлежащего А.В., им и сотрудником Василюком Е.П. был задержан Мамаев Алексей Николаевич 26.04.1988 года рождения. Данный гражданин без морального и физического давления с его стороны написал явку с повинной, в которой указал, что именно он у ранее знакомого А.В. в ходе распития спиртных напитков с Окуневым, похитил сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black». У данного гражданина Е.П. изъял залоговый билет №105222 ломбарда ООО «Ломбард 124» на сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» на сумму 1000 рублей от 19.09.2016 года, который упаковал в конверт белого цвета, опечатал печатью «Для справок» (л.д.49-50).

Свидетель А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает товароведом в ООО «Ломбард 124», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5.. 19.09.2016 года в ломбард по своему паспорту обратился Мамаев Алексей Николаевич 26.04.1988 г.р., паспорт 04 11 №217430. Предметом залога он предоставил сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» серийный номер 325764945F45 imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470, в корпусе из пластмассы черного цвета, без повреждений. Он принял этот телефон, и выдал сумму займа в размере 1000 рублей. Он также выписал залоговый билет №105222, дата возврата займа до 18 октября 2016 года. Кому принадлежит телефон, он у Мамаева А.Н. не спрашивал, о том, что данный сотовый телефон был похищен, узнал только от следователя. Если бы он знал, что телефон Мамаев А.Н. похитил, то не стал бы его принимать. Впоследствии данный сотовый телефон был изъят следователем (л.д.51-52).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мамаева А.Н., который во дворе дома № 4 по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края, путем обмана и злоупотребления доверием похитил его сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black», причинив ему значительный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров напротив входа в дом №4 по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края (л.д.7-9); схемой к протоколу осмотра    места происшествия (л.д.10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11);

    протоколом выемки у потерпевшего А.В.: товарного чека на сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black»; графика платежей к кредитному договору №2752240195; коробки от сотового телефона «ZTE Blade GF3 Black» (л.д.57-58); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.59-60); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64); постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу – потерпевшему А.В. (л.д.65);

    протоколом личного досмотра Мамаева А.Н., в ходе которого был изъят залоговый билет №105222 ломбарда ООО «Ломбард 124» на сумму 1000 рублей от 19.09.2016 года (л.д.66);

    протоколом выемки у свидетеля Е.П. залогового билета №105222 ломбарда ООО «Ломбард 124» на сотовый телефон «ZTE Blade GF3 Black» (л.д.68-69); протоколом осмотра залогового билета (л.д.70-71); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73);

    протоколом выемки в ООО «Ломбард 124» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5 у свидетеля А.С. сотового телефона «ZTE Blade GF3 Black» серийный номер 325764945F45 imei 1: 867754026241475, imei 2: 867754026451470. (л.д.78); протоколом осмотра сотового телефона (л.д.79-82); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83); постановлением о возвращении вещественного доказательства законному владельцу – потерпевшему А.В. (л.д.84);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, Мамаев А.Н. признался в том, что 19.09.2016 года, находясь возле дома №4 по ул. Гагарина г. Ачинска, он попросил сотовый телефон «ZTE» у гражданина А.В., чтобы позвонить. После чего ушел и заложил данный телефон в ломбард по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, дом 5, за 1000 рублей, потратив эти деньги на собственные нужды (л.д.92).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, протокол явки с повинной, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Мамаева А.Н. считает доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мамаева А.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый похитил чужое имущество, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении пленума от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом установлено, что для хищения имущества Мамаев А.Н. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения с целью введения владельца имущества в заблуждение, то есть похитил имущество путем обмана, а также принял на себя обязательство (по возврату телефона), при этом заведомо не имел намерений его выполнять, то есть похитил имущество путем злоупотребления доверием.

При таких данных, действия Мамаева А.Н. следует квалифицировать как мошенничество совершенное, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Ущерб, причиненный потерпевшему А.В. в результате преступления в размере 7526 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд признает значительным.

Действия Мамаева А.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, Мамаев А.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности личности Мамаева А.Н. остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способностей в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У него не обнаруживалось также какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Мамаев А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков психической зависимости от употребления алкоголя или наркотических средств, у Мамаева А.Н. не выявлено.

В связи с чем, Мамаев А.Н. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мамаева А.Н., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева А.Н., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Мамаева А.Н. за своим поведением.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мамаева А.Н., согласно которым он отрицательно характеризуется органом внутренних дел, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако судимости не имеет, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    На стадии предварительного расследования потерпевшим А.В. был заявлении иск на сумму 1000 рублей (л.д.29). Однако потерпевший А.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования не поддержал, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суду не заявил. В связи с чем, руководствуясь статьей 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что Мамаев А.Н. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого Мамаева А.Н. от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

1-580/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Мамаев Алексей Николаевич
Другие
Урусова Лора Константиновна
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Антипов Вячеслав Владимирович
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
26.10.2016Регистрация поступившего в суд дела
26.10.2016Передача материалов дела судье
08.11.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.11.2016Судебное заседание
22.11.2016Судебное заседание
30.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.11.2017Дело оформлено
09.11.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее