Решение по делу № 2-1146/2018 ~ М-495/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1146/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2018 года                                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Д. Н. к Кремер А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Д.Н. обратился в суд с иском к Кремер А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кремер А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 114 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возращен. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Кремер А.В. был взыскан долг в размере 117 480 рублей. Договором займа было предусмотрено, что в случае неуплаты долга в указанный срок, данная сумма увеличится еще на 20 000 рублей за каждый месяц просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 120 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3600 руб. (л.д.3).

Истец Сучков Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель истца Сучкова Д.Н. – Зиновьев А.Г. действующий на основании доверенности от 10.02.2017г. сроком действия по 09.02.2032г. (л.д.5), извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Кремер А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.37), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

На основании п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Д.Н. и Кремер А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Сучков Д.Н. передал Кремер А.В. денежные средства в размере 114 000 рублей, а Кремер А.В. обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку Кремер А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, Сучков Д.Н. обратился в суд за взысканием суммы долга.

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кремер А.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу. (л.д.32-33).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кремер А.В. в пользу Сучкова Д.Н. взыскана неустойка с 07.12.2016г по 07.04.2017г по договору займа в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2 560 рублей, а всего 42 560 рублей (л.д.38-41).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кремер А.В. в пользу Сучкова Д.Н. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, всего 32 000 рублей (л.д.34-36).

В исковом заявлении истец указывает на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также устанавливается истинная воля сторон в момент его заключения, а не лингвистический смысл фраз, изложенных в договоре. При этом в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели увеличение сумма задолженности на 20 000 рублей ежемесячно только в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 114 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, условие о выплате денежных средств в размере 20 000 рублей ежемесячно не могут рассматриваться как плата за пользование заемными средствами, фактически они являются неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Кремер А.В. не исполнил, требования о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон правомерно.

Истцом период просрочки, за который производится начисление неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий размер неустойки составляет 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: (20 000 руб. х 6 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Должником по заявленным требованиям выступает физическое лицо – Кремер А.В., от которого при рассмотрении спора не поступало заявлений о снижении размера неустойки. Следовательно, учитывая вышеприведенные разъяснения, допустимо обсуждение вопроса о снижении неустойки по инициативе суда при наличии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер основного долга Кремер А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 000 рублей, по мнению суда, неустойка за шесть месяцев просрочки исполнения обязательств в размере 120 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следствие, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки подлежащей взысканию с Кремер А.В. до 30 000 рублей.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 30 000 руб. (неустойка) + 3600 руб. (госпошлина) = 33600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Д.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кремер А. В. в пользу Сучкова Д. Н. неустойку по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего 33 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ