Решение по делу № 2-39/2018 (2-3548/2017;) ~ М-3211/2017 от 16.10.2017

№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Напольских С.А.,

представителя ответчика Коробейниковой О.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минича К. А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Минич К.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на его транспортное средство, с участием принадлежащего ему автомобиля №н №, и принадлежащего Дунаеву Е.М. автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Дунаев Е.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения данного заявления страховая компания выплаты не произвела, ответов в его адрес не направила. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ООО «Аварком-Сибирь» оценена в 128 352 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 21 500 руб., за составление экспертных заключений им оплачено 3 500 руб., за выдачу дубликатов данных отчетов - 3 000 руб., а также понесены расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., копирование документов в сумме 680 руб. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, убытков составит 159 032 руб., которые Минич К.А. просит взыскать с САО «Надежда», а также взыскать неустойку, штраф, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от Минича К.А. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать в его пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 128 352 руб., утрату товарной стоимости в сумме 21 500 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 127 374,20 руб., финансовую санкцию в сумме 17 000 руб., убытки, а также взыскать судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда (л.д.71).

В процессе рассмотрения дела представителем истца Напольских С.А. подано заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., уплаченных за оказание услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, утонена сумма финансовой санкции, которая заявлена в сумме 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Истец Минич К.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, посредство направления СМС-извещения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Напольских С.А., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) в судебном заседании исковые требования Минича К.А. с учетом уточнения и дополнения поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» О.В. Коробейникова, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), с исковыми требованиями не согласилась, полагая определенный объем повреждений автомобилю истца не соответствующим механизму ДТП, что подтверждено представленным страховой компанией экспертным заключением ИП Захарова, которое является более достоверным, чем заключение судебной экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Сумму финансовой санкции определить исходя из даты направления ответа истцу.

Третье лицо Дунаев Е.М., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление дело просит рассмотреть в его отсутствие, указав, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не возражает против взыскания суммы ущерба, в пределах страховой выплаты, со страховой компании (л.д.79).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Минича К.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу Миничу К.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

07.08.2017г. в 19-00 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Дунаеву Е.М. под его управлением (л.д.6).

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Андреева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Е.М. признан виновным в нарушении п. 23.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.7).

В действиях Минича К.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Дунаева Е.М., который перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, размещенного в его автомобиле во избежание создания помех для движения.

Из объяснений Минича К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля стоял в <адрес>, второй участник ДТП в это время двигался по дороге, тянул груз и этим грузом повредил его автомобиль.

Согласно объяснениям Дунаева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, к автомобилю был прицеплен груз, он двигался по <адрес> и, проезжая мимо припаркованного возле дороги автомобиля <данные изъяты>, не рассчитал безопасное расстояние и своим грузом зацепил передний бампер автомобиля BMW X5. В данном ДТП свою вину признает.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения <адрес>.

На основании требований ПДД, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Данные требования Правил водителем Дунаевым Е.М. соблюдены не были, при движении он не убедился в безопасности размещения, крепления и состояния груза, размещенного в его автомобиле, для исключения создания помех для движения.

В действиях водителя Минича К.А. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что в существовавшей дорожной ситуации его автомобиль не двигался.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Дунаев Е.М. при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину Дунаева Е.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Минича К.А. BMW X5 XDRIVE40D, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Дунаевым Е.М. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Минича К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Corolla, г/н № застрахована САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец Минич К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимый перечень документов (л.д. 92,93,94,95).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Умновым М.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра №Ач280-0817 (л.д.20).

Минич К.А. заключил с ООО «АВАРКОМ-Сибирь» договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, г/н № с учетом износа определен в сумме 128 352 руб., без учета износа – 138 200 руб. (л.д.15-25). Также ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлен отчет № об определении величины утраты товарной стоимости, которая с учетом износа определена в сумме 21 500 руб. (л.д.26-46).

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в САО «Надежда» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом уведомило Минича К.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля BMW X5 с технической точки зрения не характерны для контакта с автомобилем Toyota Corolla, и не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д.101).

В связи с этим Миничем К.А. ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответ на претензию Минича К.А, которым уведомило о проведении транспортно- трасологического исследования, в соответствии с заключением которого, повреждения автомобиля BMW X5 с технической точки зрения не характеры для контакта с автомобилем Toyota Corolla и не могли образоваться при заявленном ДТП, в связи с чем основания для установления страхового случая отсутствуют (л.д.99).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются также расхождения в количестве и относимости повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля BMW X5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не исключается возможность образования повреждений, перечисленных в акте осмотра № повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперты отмечают, что упомянутые в заключении ИП Захарова следы контакта, очевидно образованные от наезда на препятствие наиболее вероятно возникли после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на предоставленных экспертам фотоматериалах с места указанного происшествия не определяются такие следы (продольные следы волочения снизу на спойлере бампера). А геометрические параметры повреждений в виде нарушения целостности спойлера бампера переднего на предоставленных экспертам фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия значительно меньше, чем на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ уже после наезда на препятствия (бампер был оторван и волочился по опорной поверхности, пока его не привязали веревкой) (л.д. 144-156).

При определении ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля MW X5 XDRIVE40D, г/н №, перечисленных в акте осмотра ТС №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты Баланда А.В. и Сачек Н.А. имеют высшее техническое образование, состоят в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числятся в государственном реестре экспертов-техников (л.д.165-166).

Кроме того эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. и Сачек Н.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнитель заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, невыплаченная САО «Надежда» сумма страхового возмещения составляет 149 852 руб. (128 352 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 21 500 руб. – размер утраты товарной стоимости), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Минича К.А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты и финансовой санкции.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Минича К.А. о взыскании с САО «Надежда» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю и финансовой санкции, размер которой уточнен представителем истца

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Минич К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определенную истцом) на сумму 149 852 руб., исходя из расчета:

149 852 х 1 % х 86 дня = 128 872,72 руб.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, размер неустойки за заявленный период составит 127 374,20 руб.

Финансовая санкция рассчитана представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения установленного законом срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа), из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 3 дн., в общей сумме 600 руб. (л.д.192).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Минич К.А. обратился с заявлением в САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ истек срок для дачи ответа, ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен в адрес Минича К.А., в связи с чем, финансовая санкция подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 2 дня = 400 руб. и ее размер составит 400 рублей.

Представитель САО «Надежда» Коробейникова О.В. в случае взыскания страхового возмещения просила уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что выплата ответчиком не производилась в связи с получением заключения эксперта Захарова А.И, о не характерности повреждений заявленному ДТП, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей, что признает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Размер финансовой санкции в сумме 400 руб. не может быть расценен как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по предоставлению ответа на обращение о выплате, и с учетом периода просрочки выплаты, суд не усматривает оснований для его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с САО «Надежда» в пользу Минича К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, который составляет: 149 852 руб. х 50% = 74 926 рублей.

Размер штрафа в 74 926 руб. не может быть расценен как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и с учетом периода просрочки выплаты, суд не усматривает оснований для его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Миничем К.А. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 500 руб. (л.д.11).

Суд полагает возможным признать данные расходы Минича К.А. убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком САО «Надежда» в полном объеме в сумме 3 500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Минича К.А. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Миничем К.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № было оплачено ООО ЮА «Дипломат» за подготовку претензии 2 000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Миничем К.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № было оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за выдачу дубликата отчета №, ущерб + УТС руб. 3 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Дипломат» и Миничем К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в гражданском деле по иску к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ Миничем К.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № было оплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Миничем К.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № было оплачено ООО ЮА «Дипломат» за представление интересов в суде 20 000 руб. (л.д.176).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Миничем К.А. в результате ДТП были понесены расходы в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов Минича К.А. суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований Минича К.А., а также, учитывая продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителей ООО ЮА «Дипломат» необходимо возместить в сумме 15 000 руб. путем взыскания с САО «Надежда».

Вместе с тем, с САО «Надежда» не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по копированию документов в размере 680 руб., поскольку представленную в обоснование оплаты данных расходов квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), невозможно соотнести с рассматриваемым гражданским делом.

Разрешая ходатайство ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Минича К.А. который обязан был данное требование суда исполнить. В связи с тем, что оплата услуг эксперта Миничем К.А. не произведена, а его материальные требования удовлетворены, подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость оплаты услуг экспертов в сумме 21 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Минича К.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 149 852 руб., убытки в сумме 3 500 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., финансовая санкция в сумме 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 74 926 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб., всего 286 678 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6 311,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минича К.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Минича К. А. страховое возмещение в сумме 149 852 руб., убытки в сумме 3 500 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 74 926 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб., всего 286 678 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко