Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2289/2013 от 11.03.2013

№ 4г/8-2289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аушева Б.Б. по доверенности Лебзака А.В., поступившую 07 марта 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 года по заявлению о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Аушев Б.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1.

В обоснование своего заявления заявитель указывал на то, что исполнительное производство № 1 было возбуждено 17.08.2012 года Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении должника Коробкова А.В. в пользу ООО «Автоинвест «Ломбард в Люблино» на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Калининой О.А. в отношении имущества, на которое обращено взыскание, уже имелся исполнительный документ и 01.06.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 2, в соответствии с которым на имущество должника был наложен арест. Также Аушев Б.Б. указал, что им 22.08.2012 года подано заявление о признании договора займа, заключенного в форме залогового билета, недействительным. Кроме того, ссылался на то, что должник Коробков А.В. находится в розыске как безвестно отсутствующей. В дальнейшем заявитель представил дополненное заявление, согласно которому ООО «Автоинвест «Ломбард в Люблино» подано заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы об исключении из описи автомобиля Мерседес-Бенц, который является предметом исполнительного производства № 1 что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, заявителем было проведено исследование подписи Коробкова А.В. и получено заключение специалиста, согласно которому подпись Коробкова А.В. на залоговом билете, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1, является подложной.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Аушева Б.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аушева Б.Б. по доверенности Лебзак А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительное производство № 1 возбуждено судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве 17.08.12 г. в отношении должника Коробкова А,В. в пользу взыскателя ООО «Автоинвест «Ломбард в Люблино» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Мерседес Бенц S 500) по залоговому документу.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Калининой О.А.

Исполнительное производство № 2 возбуждено 01.06.12 тем же должностным лицом в отношении должника Коробкова А.В. в пользу взыскателя Аушева Б.Б. о наложении ареста на имущество Коробкова А.В. в размере *** рублей. Исполнительный документ был выдан на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 23.05.12 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № *** по иску Аушева Б.Б. к Коробкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления Аушева Б.Б., суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие в отношении должника нескольких исполнительных документов, подача заявителем заявления о признании договора займа, заключенного в форме залогового билета (основания возбуждения исполнительного производства № 1), нахождение должника в розыске и наличие заключения специалиста о подложности подписи Коробкова А.В. на залоговом билете, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1, не являются основаниями для приостановления указанного исполнительного производства, поскольку не предусмотрены ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.437 ГПК РФ, а также ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Аушева Б.Б.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, на которых было основано заявление Аушева Б.Б., им дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Аушева Б.Б. по доверенности Лебзака А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 года по заявлению о приостановлении исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева