Решение по делу № 2-633/2020 ~ М-613/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2020

по иску Калашниковой В. В. к Волковой Е. В., Костину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Уточнив исковые требования, истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что 2.04.2014 между нею и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого она передала в долг Костину В.Н. по нотариальной расписке денежную сумму в размере 947 694 руб. на условиях оплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 2,5 процента. Договором определено, что срок возврата общей суммы займа – по дополнительному соглашению сторон. По данному договору займа Костиным В.Н. были выплачены проценты за пользование займом в сумме 244 600 руб., основной долг не выплачивался. 29.06.2015 стороны договора подписали дополнительно соглашение к договору займа от 2.04.2014, о том, что по состоянию на 29.06.2015 сумма долга составляет 1 200 000 руб., в последний день каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты на долг по займу в размере 30 000 руб., время возврата основного долга устанавливается дополнительным соглашением не ранее 1.01.2017. В связи с тем, что задолженность по договору займа от 2.04.2014 Костиным В.Н. не погашалась, они договорились оформить договор займа между Калашниковой В.В. и супругой Костины В.Н. Волковой Е.В., в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем по расписке на сумму 1 200 000 руб., а заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа ежемесячно за минусом 10 000 руб. Фактически денежные средства в размере 1 200 000 руб. Волковой Е.В. не передавались, данным договором была переоформлена задолженность Костина В.Н. по договору займа от 2.04.2014. Истица просит взыскать с Костина В.Н. задолженность по договору займа от 2.04.2014 в размере основного долга 947 694 руб., процентов за пользование займом в размере 52 306 руб., с Волковой Е.В. задолженность по договору займа от 1.12.2015 в размере 200 000 руб., с ответчиков - расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы за оказание юридических услугвразмере 3 000 руб.

      В судебном заседании истица Калашникова В.В. на иске настаивает.

Ответчик Костин В.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления, уточнения к иску и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

      Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту ее фактического проживания, указанного в исковом заявлении.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2020 Волкова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, снята с регистрационного учета 9.04.2020 в связи с убытием в <адрес>, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Представитель ответчика Волковой Е.В. - адвокат Семенюта О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, с иском о взыскании долга с Волковой Е.В. не согласилась, указав на то, что денежные средства ответчику истицей в долг не передавались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика Волковой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 812 ГК РФ).

В материалы дела истицей представлен договор займа от 2.04.2014 ( л.д. 48), согласно условиям которого займодавец Калашникова В.В. передает заемщику Костину В.Н. заем на сумму 947 694 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, начисленными по схеме п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2 2 договора расчет суммы займа происходит по следующей схеме: на 2.04.2014 947 694 руб., на 2.05.2014 947 694 руб. + 2,5 % = 23 692,35 руб., на 2.06.2014 971 386,35 руб. + 2,5% = 24 284,66 руб.и т.д.

В силу п. 2.3 договора срок возврата общей суммы займа по дополнительному соглашению сторон.

Истцом представлена подлинная нотариально заверенная расписка Костина В.Н. от 2.04.2014 ( л.д. 49), согласно которой Костин В.Н. получил от Калашниковой В.В. денежную сумму в размере 947 694 руб. по договору займа от 2.04.2014 и обязуется возвратить указанную денежную сумму с причитающимися процентами в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа.

Согласно представленного истицей в материалы дела дополнительного соглашения от 29.06.2015 к договору займа от 2.04.2014, заключенного Калашниковой В.В. и Костиным В.Н., по состоянию на 29.06.2015 сумма долга составляет 1 200 000 руб., в последний день каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу начисленные проценты на долг по займу в размере 30 000 руб., время возврата основного долга устанавливается дополнительным соглашением не ранее 1.01.2017 ( л.д. 75).

В обоснование заявленных к сторонам требований истица также представила в материалы дела договор займа от 1.12.2015 ( л.д. 30-31), согласно которому займодавец Калашникова В.В. передает заемщику Волковой Е.В., действующей с согласия супруга Костина В.Н., заем по расписке в простой письменной форме на сумму 1 200 000 руб. ( п.1.1).

Согласно п.п. 2.1,2.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 30 процентов годовых; расчет суммы займа производится по следующей схеме: на 1.01.2016 1 200 000 руб. + 2,5 % ( 30 000 руб.) – 10 000 руб. = 1 220 000 руб.; на 1.02.2016 1 220 000 руб. + 2,5 % ( 30 500 руб.) – 10 000 руб. = 1 240 500 руб. и т.д.

Часть процентов в размере 10 000 руб. производится ежемесячно 1 числа текущего месяца наличными деньгами по расписке в простой письменной форме ( п.2.4 договора).

Порядок возврата займа устанавливается дополнительным соглашением в мае 2017 года ( п.3.1 договора).

В материалы дела также представлена расписка Волковой Е.В. от 1.12.2015 о том, что она получила от Калашниковой В.В. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 1.12.2015 и обязуется возвратить указанную денежную сумму в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа ( л.д. 32).

Истицей не оспаривается, что дополнительного соглашения к договору займа от 1.12.2015 сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2020 истица направила Волковой Е.В. требование о возврате суммы долга в размере 1 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования ( л.д. 13-15). Ответ на требование не последовал.

Доводы истицы о том, что в договоре займа от 1.12.2015 фактически была применена новация по замене обязательства Костина В.Н. перед истицей по договору займа от 2.04.2014, суд полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

      Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч. 2 ст. 818 ГК РФ)

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

      По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

       Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

       Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы одно обязательство было заменено другим. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В то же время в представленном в материалы дела договоре займа от 1.12.2015 отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, соответственно, данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора новации.

Денежные средства в долг Волковой Е.В. по данному договору займа не передавались, что подтверждено самой истицей в судебном заседании.

С учетом этого суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 1.12.2015, так как заемные обязательства между сторонами отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска Калашниковой В.В. к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 1.12.2015 в размере 200 000 руб. отказать.

В то же время иск о взыскании с Костина В.Н. долга по договору займа от 2.04.2014 подлежит удовлетворению.

Ответчик факт заключения данного договора не оспорил, доказательств возврата долга не представил. Подлинная расписка представлена в материалы дела истицей, что подтверждает то, что долг не погашен.

Суд считает взыскать с Костина В.Н. в пользу истицы по договору займа от 2.04.2014 сумму основного долга в размере 947 694 руб. и проценты за пользование займом в размере 52 306 руб. ( 1 000 000 руб. – 947 694 руб.).

Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления и требования о возврате долга ( л.д. 16) и на оплату госпошлины в размере 14 200 руб.(л.д. 5).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Костина В.Н. в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 499 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашниковой В. В. с Костина В. Н. по договору займа от 2.04.2014 сумму основного долга в размере 947 694 руб., проценты за пользование займом в размере 52 306 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 499 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении иска Калашниковой В.В. к Волковой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 1.12.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020