Решение от 17.11.2015 по делу № 33-10517/2015 от 27.10.2015

Судья Куприянова Н.И. дело № 33-10517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.Л. к Коллегии адвокатов «ЮТИС», Куркину Ю.К., третьи лица Краснокутский К.В., адвокатская палата <адрес> о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Сапожникова В.Л., представителя Сапожникова В.Л.- Вернер М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.07.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Сапожникова В.Л. - Вернер М.В., возражения Куркина Ю.К., представителя коллегии адвокатов «ЮТИС»- Тихомировой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сапожников B.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коллегией адвокатов «ЮТИС» в лице адвоката Куркина Ю.К. соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства его интересов в качестве истца в Первореченском районном суде г.Владивостока по иску к Краснокутскому К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском. Полагал, что ему приченены убытки виновным бездействием адвоката Куркина Ю.К., его ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, в результате чего утрачена возможность взыскания с Краснокутского К.В. денежных средств за автомашину. Просил расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2013, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере ... рублей, из них ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - гонорар, оплаченный ответчику, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей - расходы по оформлению отмены доверенности Куркина Ю.К., ... рублей - расходы по оценке автомобиля Мицубиси Паджеро, ... рублей - расходы по отправке документов по иску к Краснокутскому К.В. в <адрес> 08.05.2013; упущенную выгоду в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Сапожников B.Л., Краснокутский К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Сапожникова B.Л. Вернер М.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по иску, в которых указала, что срок подачи искового заявления к Краснокутскому К.В. был пропущен на один день в результате бездействия адвоката Куркина Ю.К.

Адвокат Куркин Ю.К. возражал против удовлетворения требований, представил возражения, указав, что соглашение составлено истцом в г.Москве, получено вместе с иском после ДД.ММ.ГГГГ, оплата в сумме ... рублей поступила на счет коллегии адвокатов « ЮТИС» ДД.ММ.ГГГГ; выполнил условия договора его вины нет, не бездействовал, доверитель имеет юридическое образование, работал адвокатом, позиция по данному заявлению согласовывалась с истцом, о пропуске срока исковой давности сообщал доверителю.

Представитель Коллегии адвокатов «ЮТИС» возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на заявление, в котором указала, что Коллегия адвокатов «ЮТИС» не является надлежащим ответчиком.

С постановленным по делу решением не согласились Сапожников В.Л., его представитель Вернер М.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.Л. заключил соглашение № с адвокатом Коллегии адвокатов «ЮТИС» Куркиным Ю.К. об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат Куркин Ю.К. в рамках оказания юридической помощи обязался совершить от имени истца и за счет его средств следующие действия: представительство интересов истца в Первореченском районном суде <адрес> по гражданскому делу в качестве истца при рассмотрении искового заявления Сапожникова B.Л. к Краснокутскому К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, иные действия, необходимые для исполнения обязанности по данному соглашению. Истец обязался выплатить Куркину Ю.К. гонорар в размере ... рублей за непосредственное участие Куркина Ю.К. в судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> через адвоката Куркина Ю.К. поступил иск Сапожникова B.Л. к Краснокутскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. Исковое заявление подготовлено Сапожниковым В.Л. самостоятельно, подписано им собственноручно.

Решением Первореченский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сапожникова B.Л. к Краснокутскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Адвокат Куркин Ю.К. осуществлял представительство интересов Сапожникова B.Л. при рассмотрении гражданского дела, что отражено в протоколе судебного заседания Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решении Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.11.2013, определении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Куркин Ю.К., представляя интересы доверителя при рассмотрении судом дела, исполнил условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подача иска в суд, как самостоятельное процессуальное действие, условиями не предусмотрено, о пропуске срока исковой давности адвокат сообщал доверителю, позиция о начале исчисления срока исковой давности была представителем с ним согласована, пришел к выводу, что бездействие, вина адвоката при исполнении им соглашения по оказанию юридической помощи не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд обосновано оставил без удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации указанного вреда.

Для взыскания убытков, упущенной выгоды необходимо доказать факт и их размер, наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, указанные требования обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в иске к коллегии адвокатов «ЮТИС», суд, руководствуясь положениями Федерального закона N63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу, что коллегия адвокатов «ЮТИС» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку соглашение об оказании юридической помощи Сапожников В.Л. заключил с адвокатом Куркиным Ю.К., коллегия адвокатов по обязательствам своих членов не отвечает.

Так как требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд пришел к правильному выводу, что оснований для их взыскания с ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения является предмет поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ).

Правоотношения сторон, вытекающие из осуществления полномочий представителя регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные конкретные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд первой инстанции, установив объем прав и обязанностей адвоката в рамках возникших правоотношений, так как конкретизирующих указаний доверителя по подаче поверенным иска в суд соглашение не предусматривало, проверив исполнение ответчиком обязательств по соглашению, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения соглашения и взыскания с ответчика уплаченных за оказанную услугу денежных средств, не имеется.

Установив, что наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика не имеется, в соответствии со ст.15 ГК РФ, обосновано отказал во взыскании убытков и упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, истец и его представитель ссылаются на то, что адвокату была выдана доверенность, он подал исковое заявление несвоевременно, по вине адвоката суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Сапожниковым В.Л. с адвокатом Коллегии адвокатов «ЮТИС» Куркиным Ю.К. об оказании юридической помощи, были определены сторонами, в том числе обязанности представителя. При этом Куркину Ю.К. надлежало выполнить следующие действия: представительство интересов истца в Первореченском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу в качестве истца при рассмотрении искового заявления Сапожникова B.Л. к Краснокутскому К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, иные действия, необходимые для исполнения обязанности по данному соглашению.

То обстоятельство что адвокату была выдана доверенность, и он подал в суд исковое заявление, отмену обжалуемого решения не влечет, так как конкретизирующих указаний доверителя на поручение адвокату подать исковое заявление в суд соглашением предусмотрено не было.

Кроме того, исковое заявление к Краснокутскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения было самостоятельно подготовлено и подписано Сапожниковым В.Л., обращаясь в суд с иском, он исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении ответчиком его прав. Оставляя иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, Первореченский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (продажа автомобиля).

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что Куркин Ю.К. подал иск ДД.ММ.ГГГГ, в то время как взял обязательство подать его в суд 27-ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до возникновения рассматриваемых правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Из переписки сторон, предшествующей подаче иска в суд следует, что Куркин Ю.К. предупредил доверителя о возможном пропуске срока исковой давности, однако Сапожников В.Л. избрал иную правовую позицию по исчислению срока исковой давности. Представляя в суде интересы Сапожникова В.Л., адвокат Куркин Ю.К. отстаивал выбранную доверителем позицию в том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из текста искового заявления, подготовленного самим истцом, также являющимся адвокатом, не следует намерение восстановить пропущенный срок исковой давности, он полагал его не пропущенным. Сведений о том, что такие действия истец поручал ответчику, материалы дела не содержат. Неблагоприятные последствия того, что начало течения срока исковой давности суд связал с иной датой, отличной от позиции истца, в данном случае несет он сам.

Учитывая такую позицию доверителя, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен был заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Поскольку при разрешении спора не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Куркиным Ю.К., обязательства по соглашению прекратились вследствие исполнения возложенных на него обязанностей, то у истца отсутствует право требования взыскания уплаченных за оказанные юридические услуги денежных средств. Бездействие, равно как и вина ответчика в том, что суд отказал истцу в удовлетворении требований к Краснокутскому К.В. в связи с пропуском срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Иные доводы жалоб Сапожникова В.Л. и его представителя сводятся к несогласию с данной судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, результаты которой отражены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на его правильность, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2015 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░