Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.06.2014 по делу № 4г-6804/2014 от 18.06.2014

4г/2-6804/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 июня 2014 года город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Инвест-Юнион», подписанную его представителем Бикмаметовой Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Тхелидзе М.Ш. к ООО «Инвест-Юнион» (третьи лица – Правительство города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, МГО ФВСО Динамо, ФГБОУ ВПО МАДИ, ОАО Мосовощтранс) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

        Тхелидзе М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» (третьи лица – Правительство города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, МГО ФВСО Динамо, ФГБОУ ВПО МАДИ, ОАО Мосовощтранс) о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

        Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года заявленные  Тхелидзе М.Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать за Тхелидзе М.Ш. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, Кочновский пр., д. 4, корп. 2, кв. 11;

- взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Тхелидзе М.Ш. государственную пошлину в размере 14 447 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 314 447 руб.;

- взыскать с ООО «Инвест-Юнион» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13 200 руб.;

- право собственности на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ответчик ООО «Инвест-Юнион» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 сентября 2005 года между Тхелидзе М.Ш. и ООО «АНДЕРХИЛ» заключен договор № 17-5-2 уступки прав и перевод обязательств по договору инвестирования № Кч-04 от 22 декабря 2004 года в части квартиры; согласно п. 1.1. договора уступки прав и перевода обязательств, инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права требования в части квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, принадлежащие инвестору по договору инвестирования № Кч-04 от 22 декабря 2004 года, который заключен между инвестором и ООО «Инвест-Юнион»; согласно п. 1.2. по договору инвестирования заказчик строительства обязан передать инвестору после ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, Кочновский проезд, владение 4 и завершения всех расчетов по договору инвестирования квартиру, характеристики которой приведены в приложении № 1 к настоящему договору; 27 февраля 2009 года между ООО «Инвест-Юнион» и Тхелидзе М.Ш.  заключено Соглашение № 17-5-2 о внесение изменений в договор инвестирования № Кч-04 от 22 декабря 2004 года; согласно акта сверки от 12 ноября 2005 года по договору № 17-5-2 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования, Тхелидзе М.Ш. перечислены денежные средства в счет оформления прав на оформление в собственность квартиры общей площадью 103,2 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Кочновский проезд, вл. 4, подъезд 17, этаж 5, месторасположение квартиры 2; жилой дом, расположенный в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2 принят в эксплуатацию в 2008 году, застройщику ООО «Инвест-Юнион» Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2008 года №RU77105000-001393; согласно данным МосгорБТИ, квартира № 11 по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, имеет общую площадь 102,1 кв.м., в том числе жилую 42,0 кв.м., расположена по вышеуказанному адресу; согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тхелидзе М.Ш.  исходила из того, что, по ее мнению, ООО «Инвест-Юнион» уклоняется от обязанности передать Тхелидзе М.Ш.  необходимые документы для регистрации права собственности на означенную квартиру, в связи с чем просила признать право собственности на квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тхелидзе М.Ш.  исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя; убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона; в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности; согласно ст. 6 означенного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; поскольку Тхелидзе М.Ш., заключив означенный договор, стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном доме, а также осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана   Тхелидзе М.Ш. в пользование, постольку заявленные  Тхелидзе М.Ш. исковые требования о признании права собственности на квартиру должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Тхелидзе М.Ш. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины; на основании ст. 103 ГПК РФ с  ООО «Инвест-Юнион» в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Тхелидзе М.Ш. должен быть взыскан штраф в размере 300 000 рублей за отказ в удовлетворении законных требований Тхелидзе М.Ш.  о передаче  права собственности на квартиру в добровольном порядке; сумма штрафа определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости; таким образом, заявленные Тхелидзе М.Ш. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

         Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Инвест-Юнион» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░