Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2632/2023 от 24.10.2023

Мировой судья: фио Дело № 12-2632/2023 77MS0071-01-2023-002792-92

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.10.2023, которым Гладков А.С, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.10.2023 Гладков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Крюков А.Ю. в интересах фио ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожного-транспортного происшествия. На автомобиле марка автомобиля, которым управлял Гладков А.С. отсутствовали какие-либо повреждения, что зафиксировано в акте осмотра инспектором ДПС, в то время как автомобиль фио имел множество повреждений, полученных ранее.

Гладков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник Крюков А.Ю. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио и потерпевшего не возражал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что на видеозаписи зафиксировано сближение автомобилей, между которыми не было контакта, что, по мнению защитника, можно установить в ходе производства экспертизы.

Потерпевший Мирзакаримов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.09.2023 в 11 час. 35 мин., по адресу: адрес, СВХ, адрес Гладков А.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799, совершил столкновение с транспортным средством марки фио г.р.з. А967АС977, принадлежащим ООО «Автофинанс», под управлением Мирзакаримова Т.А., после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Действия Гладкова А.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП627413 от 03.10.2023, в котором изложено событие правонарушения; определением №77ОВ0663332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2023, в котором зафиксированы выявленные у автомобиля фио г.р.з. А967АС977 повреждения; письменными объяснениями Мирзакаримова Т.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио; актом осмотра транспортных средств от 03.10.2023 и фотоснимками, приложенными к акту; карточкой учета ТС марки марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799, свидетельством о регистрации ТС, собственником которого является Гладков А.С.; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, фио; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания Мирзакаримова Т.А., изложенные в письменных объяснениях, свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к дорожно-транспортному происшествию, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме. Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается как автомобиль марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799 под управлением фио совершает перестроение влево с последующим столкновением с транспортным средством фио г.р.з. А967АС977, после чего автомобили сразу же останавливаются, из транспортных средств выходят Мирзакаримов Т.А. и Гладков А.С., которые ведут диалог, что свидетельствует о том, что Гладков А.С. был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю фио г.р.з. А967АС977 были причинены механические повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога и правой передней двери, и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Гладков А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гладков А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле фио г.р.з. А967АС977 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799, не имеется, поскольку указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 23.09.2023 и полностью соответствуют локализации и механизму образования зафиксированному на видеозаписи в результате контакта с автомобилем марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799.

Отсутствие повреждений на кузове автомобиля марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799 не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Гладковым А.С. было покинуто, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799 не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, из представленных фотографий к акту осмотра транспортного средства и показаний инспектора ДПС фио, полученных мировым судьей следует, что в ходе осмотра транспортных средств у автомобиля марка автомобиля г.р.з. С498ОХ799 были зафиксированы повреждения в виде царапин переднего колесного диска с левой стороны, на автомобиле фио г.р.з. А967АС977 с правой стороны в числе прочих повреждений зафиксировано наличие следов черного цвета, полученных от контакта с вращающимся колесом. Данные механические повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей.

Довод о том, что судом не была проведена судебная трасологическая экспертиза, несостоятелен, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладков А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 16.10.20.23, которым Гладков А.С, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева

1