Решение по делу № 2-890/2016 ~ М-821/2016 от 14.07.2016

Дело №2-890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г.                с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия         

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Майнагашеву Д.В., Майнагашевой Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Майнагашеву Д.В., Майнагашевой Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,      мотивируя свои требования     тем, что Майнагашев Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк "Народный кредит" на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ     В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком Майнагашевой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик Майнагашев Д.В. не исполняет обязательства во возврату кредита и уплате процентов. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентам, <данные изъяты>.- пени, <данные изъяты>.- неустойка. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Майнагашев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, направив для участия в деле своего представителя Джерапова В.П. действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>., о чем представил суду заявление, в остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь, что расчет задолженности по процентам, пени и неустойки выполнен с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 126 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также просил уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание иска, нарушение истцом пунктов 6.1 и 6.4 кредитного договора.

Ответчик Майнагашева Е.В. в судебном заседании не явилась, в ее адрес направлялись копия иска с приложением документов, и предлагалось представить свои возражения и доказательства их подтверждающие. Корреспонденция возвратилась в суд за истечением сроков хранения, а потому следует исходить из того, что ответчик Майнагашева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, по собственному усмотрению распорядились предоставленными правами, не реализовав их.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков Майнагашева Д.В. и Майнагашевой Е.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майнагашевым Д.В. и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор №, в силу которого и Графика платежей, являющегося Приложением № к названному кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику     кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели, а заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - 18,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно (п.1.1-1.4).

В соответствии с п. 3.3, 3.7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится ежемесячно 23 числа, начиная с июля 2013 г., в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № к данному договору, на что Заемщик подписанием договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Пунктами 4.2. и 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, а при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с     Майнагашевой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком Майнагашевым Д.В. за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1).

В силу п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по данному     договору.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора, а именно перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на текущий счет заемщика № подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-26),

В нарушение п. 1.3. кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Майнагашев Д.В. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 данного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного Приложением № к договору.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать солидарного взыскания исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового штемпеля исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Майнагашевым Д.В. обязательства предусмотренным положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда, стороной ответчика суду не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Майнагашева Д.В.     перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет     <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты (182,5% годовых ), <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг (73 % годовых).

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства (с марта 2015 года по настоящее время), заявления представителя ответчика Майнагашева Д.В. - Джерапова В.П., суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>. и явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком,     исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - в сумме     <данные изъяты>

При этом суд учитывает достаточно высокие проценты, предусмотренные за пользование кредитом (18 % годовых), обстоятельства исполнения ответчиком Майнагашевым Д.В. обязательств с момента предоставления кредита и ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком Майнагашевым Д.В. обязательств.

Таким образом, с ответчиков     подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,      в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, 5 <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика Майнагашева Д.В. - Джерапова В.П. об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя ответчика Майнагашева Д.В. - Джерапова В.П. о необходимости применения положений ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, неустойки исходя из размера 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Заключая, указанный кредитный договор Майнагашев Д.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Майнагашева Д.В., Майнагашевой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий:                     Н.П. Адыякова