Решение по делу № 2-902/2016 ~ М-974/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 28 » декабря 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Надысина Е.Н. к Кузину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Надысин Е.Н. обратился в суд с иском к Кузину С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого Кузин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, причинил ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизации составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Истец Надысин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Надысина Е.Н. ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кузин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Истец Надысин Е.Н. в своем письменном заявлении в адрес суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузиной Н.В. под управлением Кузина С.В., который управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Надысину Е.Н., под управлением водителя ФИО7 А именно: водитель Кузин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Кузина С.В. события административного правонарушения, что подтверждается материалом проверки по факту указанного ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ОК Эксперт – Плюс». Согласно указанному заключению, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 458 УР 64 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, за что в отношении Кузина С.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие причинной связи между действиями причинителя вреда Кузина С.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, и наступившими вредными последствиями – механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключение ООО «ОК Эксперт – Плюс» ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном заключении у суд не имеется. При этом ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба от ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Кузина С.В. в пользу Надысина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Поскольку представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился, то суд считает возможным взыскать с Кузина С.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надысина Е.Н. к Кузину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузина С.В. в пользу Надысина Е.Н. <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Кузина С.В. в пользу Надысина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.