Решение по делу № 2-400/2019 (2-5004/2018;) ~ М-4425/2018 от 17.10.2018

Дело №2-400/2019

21RS0025-01-2018-005633-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Чуммина А.А. Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Головина В.М. Михуткина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуммина Алексея Александровича к Головину Виссариону Михайловичу, Ефимовой Вере Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Чуммин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Головину В.М., Ефимовой В.Г. о взыскании ущерба, судебных издержек.

Требования мотивированы повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года около 12.50 час <адрес> с участием автомобиля истца .... и автомобиля .... под управлением и по вине ответчика Головина В.М. Автомобиль .... принадлежит ответчику Ефимовой В.Г., передавшей его в управление Головину В.М. для выполнения трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Истцу ущерб повреждением автомобиля .... в ДТП причинен на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 178 100,00 руб., что нашло подтверждение экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика как с лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта 178 100,00 руб. наряду с расходами на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 5 000,00 руб., на услуги представителя 10 000,00 руб., а также возврат госпошлины 4 762,00 руб.

Истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. просил взыскать ущерб с ответчиков всего 159 500,00 руб. на основании заключения эксперта ..... Иск в остальной части поддержал полностью.

Представитель истца по доверенности Николаев Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Михуткин Е.В. иск с изменениями не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано право собственности на поврежденный автомобиль ...., что лишает его прав требовать возмещения ущерба. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля имеет дату оформления ДД.ММ.ГГГГ г., в то время в паспорте транспортного средства об изменении сведений о собственнике транспортного средства указана дата совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля истец не являлся.

Кроме того, в целях избежания неосновательного обогащения истца в его пользу в случае удовлетворения иска подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом износа заменяемых деталей.

По мнению стороны ответчика, стороной истца также не представлены доказательства трудовых отношений между Ефимовой В.Г. и Головиным В.М. Совершение Головиным В.М. ДТП при управлении автомобилем .... по просьбе Ефимовой В.Г. переставить автомобиль нельзя приравнять к управлению транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Чуммин А.А., ответчики Головин В.М., Ефимова В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Чуммин А.А., Головин В.М. обеспечили явку представителей. Ефимова В.Г. не обеспечила явку представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному делу по административному правонарушению, ДД.ММ.ГГГГ года около 12.50 час <адрес> имело место столкновение транспортных средств с участием автомобиля истца .... и автомобиля .... под управлением и по вине ответчика Головина В.М.

Вина ответчика Головина В.М. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19,14 КоАП РФ в виде штрафа 250,00 руб. за нарушение пункта 8 Правил дорожного движения, а именно – при выезде из дворовой территории на автомобиле .... не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, следующему по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком как владельца автомобиля ....

Истцом в обосновании размера ущерба суду представлено экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... без учета износа составила 178 100,00 руб.

Вместе с тем, судом в целях проверки механизма ДТП и размера ущерба от страхового события назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25) и калькуляции № .... (л.д. 26) повреждения автомобиля .... могли быть получены в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 106 900,00 руб., без учета износа – 159 500,00 руб.

Обратному доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Проверив доводы истца о причинении ущерба истцу Головиным В.М. в ходе нахождения в трудовых отношениях с Ефимовой В.Г., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с трудовым законодательством (статьи 9, 15 Трудового кодекса РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, являющимися отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истцом суду не представлены доказательства трудовых отношений между ответчиками Головиным В.М. и Ефимовой В.Г. Совершение Головиным В.М. ДТП при управлении автомобилем .... по просьбе Ефимовой В.Г. нельзя приравнять к управлению транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба к Ефимовой В.Г.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о не доказанности права собственности истца на поврежденный автомобиль Тойота Камри, что лишает его прав требовать возмещения ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля Пелипенко Р.В. судом пояснил, что он продал автомобиль .... Чуммину А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., и выдал Чуммину А.А. расписку о получении от продажи автомобиля .... 660 000,00 руб. в счет оплаты автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между Чумминым А.А. и Пелипенко Р.В. исполнен в момент подписания, следовательно, право собственности на автомобиль .... у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ что также соответствует требованиям части 1 статьи 223 ГК РФ.

С указанного времени он вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия Головина В.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства Тойота Камри: стоимость восстановительного ремонта 159 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что разница между определенным экспертным путем размера ущерба и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, находит, что при таких обстоятельствах необходимо применить принцип пропорциональности возмещаемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд с ответчика взыскивает расходы на определение ущерба 5 000,00 руб. на основании договора на оставление экспертного заключения, кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-16).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска исходя из следующей пропорции (159 500,00 * 100%) : 178 100,00= 89,56 %).

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины 4 398,00 руб., на почтовые услуги 308,62 руб., расходы .... на проведение судебной экспертизы на основании счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. 6 845, 97 руб. с отказом в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

Расходы .... на проведение судебной экспертизы 798,03 руб. подлежат возмещению за счет Чуммина Алексея Александровича.

Расходы истца на услуги представителя суд определяет 8 000,00 руб. и взыскивает с ответчика Головина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске Чуммина Алексея Александровича к Ефимовой Вере Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов полностью.

Взыскать с Головина Виссариона Михайловича в пользу:

- Чуммина Алексея Александровича возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 159 500,00 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 5 000,00 руб., на почтовые услуги 308,62 руб., на уплату государственной пошлины 4 490,00 руб., на услуги представителя 8 000,00 руб., отказав в иске о взыскании убытков в остальной части;

- в пользу .... на проведение судебной экспертизы 6 845, 97 руб.

Взыскать с Чуммина Алексея Александровича .... на проведение судебной экспертизы 798,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ