Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2016 по делу № 4г-4481/2016 от 15.04.2016

№ 4г/3-4481/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.М.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.М.Ю. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ЮниКредит Банк» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере 130 166 руб. 63 коп., мотивировав свои требования тем, что в соответствии п. 1.3 Положения об оплате труда работников и п. 1.2.3 Положения о премировании, действующих у ответчика, он имеет право на указанное вознаграждение по итогам работы за 2014 год.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе Ш.М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которые устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ст. 191 названного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе премией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 мая 2011 года на основании приказа № *** от 03.05.2011 г. истец был принят на работу к ответчику начальником отдела строительных проектов с окладом, согласно трудовому договору, 115 000 руб.

Приказом № *** от 26 ноября 2014 года трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с действующим положением о премировании.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников и пунктами 1.1, 1.2.3, 2.6 Положения о премировании работников АО «ЮниКредит Банк», утвержденных соответственно решениями Правления АО «Юникредит Банк» от 16 ноября 2010 года и 30 июня 2009 года установлено, что в течение года работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера по итогам года с учетом успешной деятельности банка и трудового вклада работника. Решения о таких выплатах оформляются приказом председателя правления банка.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Ш.М.Ю., судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, поскольку поощрение работников, в соответствии с п. 2.3.2 Коллективного договора, является правом, а не обязанностью работодателя и начисление стимулирующих выплат зависит от различных факторов, в том числе, качества и количества выполняемой работы.

На основании изложенного, учитывая, что приказов о начислении премии за 2014 год истцу не выносилось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки доводов, изложенных истцом в обоснование своей правовой позиции, и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанци░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░