Решение по делу № 12-48/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2016 года                                                                село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.ФИО2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее- БУ «Ядринская ЦРБ») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении БУ «Ядринская ЦРБ», <данные изъяты>, дата образования: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики- Чувашии,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела по ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенантом полиции ФИО6, БУ «Ядринская ЦРБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является БУ «Ядринская ЦРБ», двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 29 км/ч., чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ.

БУ «Ядринская ЦРБ», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

И.о. главного врача БУ «Ядринская ЦРБ» ФИО3 обжаловала указанное постановление в суд, просит его отменить, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что указанная автомашина скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции по оказанию экстренной медицинской помощи.

Указано, что постановление было обжаловано в ГИБДД МВД по Чувашской Республике вышестоящему должностному лицу, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считают привлечение к административной ответственности неправомерным ввиду отсутствия состава правонарушения и отсутствия вины. При этом в жалобе заявитель допускает факт события административного правонарушения, но считает, что отсутствует вина как признак состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание представитель БУ «Ядринская ЦРБ» не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача БУ «Ядринская ЦРБ» ФИО4 просит рассмотреть жалобу без участия их представителя. Дополнительно указали, что на момент фиксации нарушения скоростного режима водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО5 осуществлял экстренную перевозку лежачего больного в медицинское учреждение <адрес> для оказания экстренной медицинской помощи, находясь в состоянии крайней необходимости.

    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В пункте 3.1 указанных Правил предусмотрена возможность отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам водителям транспортных средств при выполнении неотложных служебных заданий при условии включения проблескового маячка синего цвета и обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства БУ «Ядринская ЦРБ» в совершении вышеуказанного правонарушения установлена должностным лицом по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации Арена Передвижная, идентификатор <данные изъяты>, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность и полнота содержащихся в документах сведений и законность действий сотрудника ГИБДД при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывают.

Из фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.08 мин. 02 сек. на 621 км автодороги М-7 Волга двигалось со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 29 км/ч. При этом включение проблескового маячка синего цвета на фотоматериале не прослеживается.

Доводом заявителя включение проблескового маячка синего цвета не является.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении водителем вышеуказанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания требования Правил дорожного движения о включении проблескового маячка синего цвета. Таких доказательств заявитель не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о превышении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является БУ «Ядринская ЦРБ», установленной скорости движения, и отсутствии нарушений при оформлении процессуальных документов.

Решение собственников или владельцев автомобильной дороги о разрешении повышения скорости на участках указанной дороги для отдельных видов транспортных средств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения БУ «Ядринская ЦРБ» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

О пребывании транспортного средства во владении или пользовании другого лица заявитель не указывает.

БУ «Ядринская ЦРБ» как собственник транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор отдела по ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенант полиции ФИО6 вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд находит постановление не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенантом полиции ФИО6, в отношении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им.ФИО2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу «Ядринская ЦРБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                   Т.М.Салдыркина