Решение по делу № 2-2916/2019 ~ М-2306/2019 от 24.06.2019

24RS0002-01-2019-003066-40

№ 2-2916/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                                             г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                            ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Большевых,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Виговской В. П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Виговской В.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 67 590, 08 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 227, 70 рублей, мотивируя требования тем, что 24 мая 2014 года между Банком и Виговской В.П. был заключен кредитный договор № 332205288, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 125, 63 руб. под 47,7 % годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 18 июня 2019 года в сумме 67 590, 08 рублей, из которых: 12 795, 49 рублей – просроченная ссуда, 42 229, 85 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 12 564, 74 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 227, 70 рублей (л.д. 2, 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41, 42), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Виговская В.П. в судебном заседании по заявленным требованиямвозражала частично, факт заключения с истцом кредитного договора, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 года путем подписания заявления-оферты между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Виговской В.П. (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № 332205288, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Виговской В.П. кредит в размере 25 125, 63 рублей под 47,7 % годовых на срок 24 месяца. Также сторонами был согласован график внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, согласно которому, заемщик Виговская В.П. обязалась вносить в погашение кредита, процентов по кредиту не менее 1 643, 70 рублей ежемесячно (л.д. 12-15).

Выдача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно заявлению – оферты заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности, указанные в них. Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления – оферты (л.д. 12).

В соответствии с. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроком возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью)более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 23).

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 23).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Раздел Б договора (л.д. 14).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05 декабря 2014 года наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, а также выписки по счету, следует, что Виговской В.П. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так, последний платеж был осуществлен заемщиком 17 октября 2018 года в сумме 6 380 руб.. Всего заемщиком уплачено в счет основного долга 9 566, 58 рублей, процентов – 9 848, 09 руб., просроченного основного долга – 2 763, 56 рубля, просроченных процентов по кредиту 4 237, 81 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга – 3,05 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 6, 42 рублей, комиссии за открытие и ведение карточных счетов – 70 руб. (л.д. 8, 9, 20, 21).

ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с ответчиком направил Виговской В.П. досудебноеуведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 72 018, 04 руб. (л.д. 17).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашенане была, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 24 октября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по заявлению Виговской В.П. был отменен (л.д. 19).

Отмена приказа явилась основанием для обращения в суд с исковым заявлением. При этом истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 18 июня 2019 года на сумму долга в размере 67 590, 08 рублей (л.д. 20, 21), который судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Так, из представленного расчета следует, что по состоянию на 18 июня 2019 года Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 224 809,80 рублей, из которых:

- 12 795, 49 рублей – просроченная ссуда,

- 12 564, 74 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов,

-42 229, 85 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита (л.д. 20, 21).

Ответчиком Виговской В.П. в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в общей сумме 54 794, 59 рублей (12 564,74 + 42 229,85)значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, размер просроченной суммы, явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 7 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взыскать сумму 19 795, 49 рублей: 12 795, 49 + 7 000, 00.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений № 346, № 595, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 227, 70 рублей (л.д. 10, 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Виговской В. П. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виговской В. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредиту в размере 19 795, 49 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 227, 70 рублей, всего 22 023 (двадцать две тысячи двадцать три) рубля 19 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Е.В. Большевых

    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019г.