Решение от 07.06.2023 по делу № 1-20/2023 от 26.05.2023

                                                                                                         Дело № 1-20/2023

                                                                                              УИД83RS0070-01-2023-000603-57

ПРИГОВОР

                                        Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                                07 июня 2023 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В.,

подсудимого Терентьева Ю.Д.,

защитника - адвоката Дитятева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> район Республика <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судим:

- <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей,

осужден <ДАТА4> мировым судьей <АДРЕС> судебном участке <НОМЕР> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ, со штрафом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Приговор вступил в законную силу <ДАТА5>

Из представленной справки филиала по <АДРЕС> по <АДРЕС> области от <ДАТА6>, следует, что Терентьев Ю.Д. <ДАТА7> снят с учета филиала <АДРЕС> по <АДРЕС> области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Согласно справке, представленной из <АДРЕС> и <АДРЕС> району от <ДАТА8> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей Терентьевым Ю.Д. не оплачен, 

по данному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                              ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Терентьев Ю.Д. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Терентьев Ю.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к запертой на запорные устройства входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. им. <ФИО2> в <АДРЕС>., в которой проживает <ФИО3> <ФИО4> и <ФИО5>, достоверно зная о том, что <ФИО6> и <ФИО5> запретили ему проходить в указанную квартиру, и действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем <ФИО6> и <ФИО5>, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно  и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом,  или на основании судебного решения, заведомо зная, что <ФИО6> и <ФИО5> его в свое жилище не приглашали и разрешения ему пройти в свою квартиру не давали, осознавая противоправность и незаконный характер своих действий, открыл верхний внутренний замок входной двери указанной квартиры имеющимся у него при себе ключом, который ранее не вернул <ФИО6>, но открыть таким способом входную дверь не смог, так как она также была заперта на нижний внутренний замок, в связи с чем он (Терентьев Ю.Д.) на улице во дворе названного дома <НОМЕР> приискал металлическую трубку, после чего вновь подошел к входной двери указанной квартиры <НОМЕР> и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанную квартиру, при помощи металлической трубки отогнул дверь в области нижнего внутреннего замка, повредив её, тем самым открыв входную дверь , и через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице имени <ФИО2> в <АДРЕС> против воли проживающих  в данной квартире <ФИО6> и <ФИО5>, грубо нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность своего жилища.

Действия Терентьева Ю.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела Терентьев Д.Ю. совместно со своим защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что предъявленное обвинение Терентьеву Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Терентьев Ю.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Никифоров К.В., потерпевшие <ФИО6>, <ФИО5>, защитник Дитятев А.А. не возражают против постановления приговора в особом порядке. 

Мировым судьей установлено, что ходатайство подсудимым Терентьева Ю.Д. заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Терентьев Ю.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом соблюдения всех условий, мировой судья полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Предъявленное Терентьеву Ю.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Терентьева Ю.Д. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За совершенное преступление подсудимый Терентьев Ю.Д. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Терентьев Ю.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со своей сожительницей <ФИО7> и детьми. В настоящее время трудоустраивается в <АДРЕС> на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в <ДАТА> привлекался к административной ответственности по <НОМЕР> КоАП РФ, жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту со стороны соседей в <АДРЕС> по <АДРЕС> АО не поступало, на профилактическом учете в <АДРЕС> по НАО не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).     Неоднократно привлекался к административной ответственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно сообщения главного врача <АДРЕС> Терентьев Ю.Д. находится под наблюдением врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> в группе 1 Диспансерный учет с <ДАТА10> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У психиатра не наблюдался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у Терентьева Ю.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, путем принесения им извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Терентьев Ю.Д. до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, путем предоставления органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, месте и способе его совершения, принимал участие в следственных действиях (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Объяснение Терентьева Ю.Д. от <ДАТА11> мировой судья не признает, как явку с повинной и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное объяснение не обладает признаками добровольности, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая <ФИО5> <ДАТА12> сама позвонила по телефону в дежурную часть <АДРЕС> по НАО и сообщила о том, что Терентьев <ФИО1> незаконно проник в квартиру по адресу: <АДРЕС>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбив дверь, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ <АДРЕС> по НАО <ФИО9> от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

 Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступления,поскольку преступление совершено в период, когда Терентьев Ю.Д. имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору <АДРЕС> <ДАТА13> по п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ.

Ввиду наличия у Терентьева Ю.Д. рецидива преступления, мировой судья назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние Терентьева Ю.Д., связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим, мировой судья не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, личность виновного Терентьева Ю.Д., который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, при рецидиве, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, путем принесения им извинений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности,  на учете в <АДРЕС> по НАО не состоит, находится под наблюдением врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, мировой судья считает, что наказание ему может быть назначено не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, по правилам, предусмотренным ст. 50 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности не установлено.

Также мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду постановления приговора без проведения судебного разбирательства размер наказания Терентьеву Ю.Д. мировой судья определяет с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Терентьевым Ю.Д. после провозглашения и вступления в законную силу приговора мирового судьи <АДРЕС> судебном участке <НОМЕР> от <ДАТА4>, то окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи <АДРЕС> судебном участке <НОМЕР> от <ДАТА4> Терентьеву Ю.Д. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказание, назначенное по приговору <АДРЕС> <ДАТА3>, окончательно Терентьеву Ю.Д. назначено наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов, со штрафом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Приговор вступил в законную силу <ДАТА5>

Учитывая, что ранее Терентьев Ю.Д. осужден по приговору мирового судьи <АДРЕС> судебном участке <НОМЕР> от <ДАТА4>, настоящее преступление им совершено после провозглашения предыдущего приговора, и в настоящее время наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, Терентьевым Ю.Д. исполнены, что подтверждается справкой Филиала по <АДРЕС> по <АДРЕС> области от <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), наказание в виде штрафа Терентьевым Ю.Д. не исполнено, что подтверждается информацией представленной в материалы уголовного дела из <АДРЕС> и <АДРЕС> району от <ДАТА8> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принимая во внимание разъяснения  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей <ФИО5> на предварительном следствии о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поддержавшей исковые требовании в полном объеме в представленном в суд заявлении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения гражданский иск потерпевшей <ФИО5> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный, поскольку причиненный имущественный вред подтверждается материалами настоящего дела, а именно чеком на приобретении новой входной двери (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и её установкой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На основании ст. 1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Терентьева Ю.Д.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, право определения компенсации морального вреда принадлежит суду. При этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> № 23 «О практикерассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Ю.Д. исковые требования истца о возмещении имущественного вреда признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых потерпевшей <ФИО5> были причинены нравственные страдания, а также суд исходит из объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий и характер моральных переживаний потерпевшей, выразившихся в нарушении её конституционного права на неприкосновенность жилища, мировой судья полагает, что  сумма компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку будет являться правильным, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый Терентьев Ю.Д. в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Терентьева Ю.Д. на предварительном следствии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░17> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░