Решение по делу № 2-2428/2013 ~ М-2162/2013 от 30.05.2013

дело № 2-2428(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Жеребцовой к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Жеребцовой Т.Н. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2013 года между Жеребцовой Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Жеребцовой Т.Н. был предоставлен кредит в сумме руб. В типовую форму заявления-оферты были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно разделом Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную плату за подключение к программе страховой защиты в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть руб.. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, нарушает права Жеребцовой Т.Н. как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Условие кредитного договора сформулировано самим Банком в типовой форме и таким образом, что согласие заемщика на данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита. При осуществлении страхования заемщика Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о размере услуг Банка по страхованию. 16 мая 2013 года Жеребцова Т.Н. обратилась в Банк с требованиями о возврате выплаченной ею в качестве компенсации страховой премии и платы за подключение к программе страховой защиты денежных средств, ответ на которую не получен. В связи с чем, истцы просят признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате кредитору платы за подключение к программе страховой защиты, в силу его ничтожности; взыскать с Банка в пользу Жеребцовой Т.Н. уплаченную ею во исполнение указанного условия договора денежную сумму в размере 27551,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27 мая 2013 года по 05 июля 2013 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Жеребцова Т.Н., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.30,61), в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,5).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Жеребцова Т.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Жеребцовой Т.Н. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также возражает, полагает, что проценты могут быть начислены только с даты получения претензии, т.е. когда банк как получатель денежных средств узнал о неосновательности их получения (л.д.33-36).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Алико», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.28), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Жеребцовой Т.Н., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Как установлено по делу, 16 марта 2013 года между Жеребцовой Т.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк», путем подачи заявления-оферты и ее акцепта, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк, как кредитор, предоставил Жеребцовой Т.Н. кредит в сумме руб., на срок на 36 месяцев, под 28 % годовых, а Жеребцова Т.Н. как заемщик, обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.7-8).

Разделом «Б» указанного договора также предусмотрена обязанность заемщика произвести уплату кредитору платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев, что составило руб. (из расчета руб/100х0,60х36 мес.) (л.д.8).

В день выдачи кредита, 16 марта 2013 года из общей суммы предоставленных Жеребцовой Т.Н. кредитных денежных средств в размере руб. Банком произведено удержание вышеуказанной платы в размере руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика Жеребцовой Т.Н. (л.д.11).

Основанием для взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты явилось подписание Жеребцовой Т.Н. 16 марта 2013 года заявления на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она соглашается, что подписывая настоящее заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», и подтверждает свое согласие о назначении Банка выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения обязательств – себя, а в случае ее смерти – ее наследников, при этом она осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что участие в программе добровольного страхования это ее личное желание и право, а не обязанность, и что ее решение об участии не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита (л.д.9).

Подписание Жеребцовой Т.Н. указанного заявления опровергает доводы истцов о нарушении прав Жеребцовой Т.Н., как потребителя, на свободный выбор услуг и свидетельствует о добровольности ее волеизъявления на присоединение к программе страхования. Никаких доказательств того, что отказ Жеребцовой Т.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Страхование Жеребцовой Т.Н. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям гражданского законодательства, регламентирующего положения о страховании, а также требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жеребцова Т.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Жеребцовой Т.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания условия договора о потребительском кредитовании № от 16 марта 2013 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жеребцовой Т.Н., обязывающего заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты недействительным в силу ничтожности, поскольку никаких доказательств того, что отказ Жеребцовой Т.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает установленным, что заёмщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора страхования, Жеребцова Т.Н. была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Жеребцовой Т.Н. с реальной стоимостью услуг Банка, размером страховой премии, подлежащей уплате заемщиком страховой компании, ответчиком суду не представлено, в заявлениях-офертах на получение кредита указана лишь полная стоимость услуг Банка за подключение к программе страхования. Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению к программам страхования, не согласовал их стоимость с заемщиком, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Банком со счета, открытого на имя Жеребцовой Т.Н., списана сумма в размере 27551,02 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты (л.д. 11).

Вместе с тем, информация о составе указанной платы, а именно, о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком по страхованию, а также о размере страховой премии по договору страхования, перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО) по договору страхования до заемщика Банком доведена не была. Заявление о страховании также не содержит ссылки на тарифы Банка по оказанию услуги по страхованию. В заявлении на включение в программу страхования истица была ознакомлена лишь с условиями договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО».

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711 от 10 июля 2011 года, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», предусмотрено, что страховщик - ЗАО «Алико» оказывает страхователю - ООО ИКБ «Совкомбанк» услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии со ст.4.3 указанного договора, страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица рассчитается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования №1 равен 0,0138%, для программы страхования №2 – 0,0275%, для программ страхования №№ 3 и 4 - 0,0548% (л.д.44-49).

Однако представителем ответчика не представлены сведения о размере страховой премии, перечисленной в страховую компанию и размере комиссионного вознаграждения Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Жеребцовой Т.Н. в качестве платы за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 27551,02 руб. Доказательств иного, в том числе сведений о сумме, перечисленной непосредственно страховщику, Банком суду не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Жеребцовой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, а также в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 30 мая 2013 года, то есть период просрочки составляет с 16 марта 2013 года по 30 мая 2013 года – 75 дней.

Расчет процентов: руб. х75 дней х 8,25%/360 = руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16 мая 2013 года Банком были получены письменные претензии Жеребцовой Т.Н. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком денежных сумм при подключении к программам страхования (л.д.10). Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Заявленный истцами период просрочки с 27 мая 2013 года по 05 июля 2013 года рассчитан истцами неверно, началом периода просрочки, с учетом выходных дней, будет являться 28 мая 2013 года, и с учетом требований истцов о взыскании неустойки по состоянию на 05 июля 2013 года, составляет 38 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 38 дней = руб..

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, отсутствие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жеребцовой Т.Н. неустойку в размере руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жеребцовой Т.Н. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: _руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Жеребцовой Т.Н., руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Жеребцовой Т.Н. составляет: (руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах в интересах Жеребцовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»в пользу Жеребцовой рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова