Решение по делу № 2-750/2018 ~ М-737/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         24 октября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием ответчиков – ИП Заворотной С.А. и Сухиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Заворотной Светлане Александровне, Сухиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Заворотной С.А. заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок по 21.09.2018г. под № годовых.

    В связи с проведением типовой реструктуризации кредита заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 22.09.2015г., в соответствии с которым увеличен общий срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата кредита с Сухиной Т.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей, в том числе: № руб. – просроченная задолженность по неустойке; № руб. – просроченные проценты за кредит; № – просроченная ссудная задолженность.

В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № руб., а также государственную пошлину в размере № руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Заворотная С.А. и Сухина Т.Ю. заявленные требования фактически признали и не возражали против их удовлетворения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения ответчиков по существу иска, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП Заворотная С.А. заключили кредитный договор № на сумму № рублей на срок по 21.09.2018г. под № годовых.

В связи с проведением типовой реструктуризации кредита заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 22.09.2015г., в соответствии с которым увеличен общий срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме № рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита с Сухиной Т.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на 15.08. 2018 г., необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № в сумме № руб. При этом указанная сумма истцом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Заворотной Светлане Александровне, Сухиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Заворотной Светланы Александровны и Сухиной Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Заворотной Светланы Александровны и Сухиной Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                             О.В. Гавриленко