Решение по делу № 2-297/2020 ~ М-288/2020 от 19.10.2020

гражданское дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 01 декабря 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием представителя истца Загрядского И.Л.,

старшего помощника прокурора Таштыпского района РХ Максименко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Олега Викторовича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что с 10.06.1996 работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в должности подземного проходчика 4-5 разряда, что привело к развитию профессионального заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.01.2014.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с п.21 акта, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, болезнь рук приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит правильно учесть характер и степень причиненных страданий, выраженных в частичной потере здоровья, взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Котова Олега Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде сбора документов, составления искового заявления в сумме 22000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Попова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку в случае обращения к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, истцу была бы определена и выплачена добровольно такая сумма, следовательно истец не понес бы финансовых и временных затрат на судебное разбирательство. Утрата профессиональной трудоспособности установлена на ограниченный срок, следовательно, имеется возможность положительной динамики здоровья истца. Из текста искового заявления не представляется возможным определить, в чем именно заключается моральный вред, отсутствуют описание изменений привычного образа жизни. Требование о взыскании суммы процессуальных издержек завышена, поскольку, по мнению ответчика, дело не представляет особой сложности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как следует из трудовой книжки Котова О.В., а также исторической справки предприятия, истец работал подземным горнорабочим, подземным крепильщиком, подземным проходчиком на следующих предприятиях:

с 21.09.1995 по 29.12.2001 – АООТ «Абаканское рудоуправление», правопреемником которого являлось АРУ АООТ «ЗСМК», в дальнейшем переименованное в АРУ ОАО «ЗСМК», 07.12.2001 структурное подразделение АРУ ликвидировано, 07.04.2011 ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», которое 30.06.2015 переименовано как АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

с 30.12.2001 по 26.12.2013 – на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК»;

с 27.12.2013 по 06.12.2015, с 28.04.2016 по 23.11.2016, с 30.05.2017 по настоящее время в ООО «Абаканский рудник».

Таким образом, стаж работы истца на подземном участке у ответчика составил 18 лет.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 06.05.2013 № 53, составленной в отношении Котова О.В. на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 32 от 06.04.2013 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», на 06.05.2013 стаж работы Котова О.В. по профессии подземный проходчик в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 16 лет 6 месяцев, стаж по профессии подземный проходчик – 9 лет (п. 3).

Как следует из пункта 4 (описание условий труда) работа подземного горнорабочего, крепильщика, проходчика, осуществляется в условиях шахты Абаканского рудоуправления (ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала) на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли в ограниченном пространстве, естественное освещение отсутствует.

При работе в качестве подземного проходчика подвергается воздействию локальной вибрации до 125 дБ, общей вибрации - 109дБ, повышенного уровня шума до 96 дБА, пыли до 6,0 мг/м3, минеральных масел до 0,7 мг/м3, тринитротолуола - 0,05 мг/м3, имеет место повышенная влажность воздуха - 72,5%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с, температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+12 С°. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 50%, работа на погрузочной машине ЛС-30 составляет 25% от общей продолжительности рабочей смены.

При работе проходчика при забуривании шпуров рабочая поза вынужденная до 25%, при бурении свободная. Нахождение в позе стоя до 60%. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой до 35 кг. Перемещение в пространстве: по вертикали до 1 км., по горизонтали до 4км, наклоны корпуса до 100 раз.

При работе в качестве подземного крепильщика, подвергается воздействию повышенного уровня шума- 88 дБА; локальной вибрации -до 118 дБ. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ + 10-+12 С°. При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п. до 25% времени смены). Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг, подъём и перемещение тяжестей постоянно в течении рабочей смены до 15 кг. Перемещение в пространстве по вертикали до 1 км, по горизонтали до 8 км. Наклоны корпуса до 100 раз.

Условия труда подземного крепильщика, проходчика ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.4 (пункт 24).

Извещением от 24.12.2013 № 1023 Котову О.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Как установлено актом о случае профессионального заболевания от 20.01.2014, составленном ОАО «Евразруда», при общем стаже работы 22 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 17 год 3 месяца, по профессии подземного проходчика – 9 лет 8 месяцев. В акте описаны условия труда аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.

Причиной заболевания послужил факт того, что Котов О.В., работая в качестве подземного проходчика, подземного крепильщика, подвергался длительному воздействию локальной вибрации от 118 дБ до 125 дБ, общей вибрации от 104 дБ до 109 дБ, класс условий труда вредный 3.3. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный 3.1., тяжести трудового процесса класс условий труда вредный 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный 3.4.

Наличие вины работника не установлено. В соответствии с п.21 указанного акта, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является, администрация предприятия.

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятиях ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло возникновение профессионального заболевания.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №, Котову О.В. на основании акта о случае профессионального заболевания от 20.01.2014 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Как следует из медицинских документов, представленных в обоснование требований, у Котова О.В. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, а также сопутствующее заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в наблюдении невролога, терапевта, проведении реабилитационных мероприятий (курсы медикоментозной терапии), наблюдении у профпатолога (медицинское заключение от 24.12.2013); выпиской из истории болезни Котова О.В. подтверждается факт нахождения на лечении в отделении профпатологии с 11.12.2013 по 24.12.2013.

Согласно выписки из амбулаторного обследования с 28.02.2019 по 28.03.2019, а также медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 03.06.2013 у Котова О.В. профессиональное заболевание - <данные изъяты>, установленное 24.12.2014, с прогрессированием. Подтверждено наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, установленной 24.12.2013, с прогрессированием профессионального заболевания за счет ангиодистонического синдрома конечностей.

Таким образом, доводы ответчика о том, установление в отношении Котова О.В. степени утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок может свидетельствовать о положительной динамике здоровья истца, опровергаются исследованными выше медицинскими документами, из которых следует, что профессиональное заболевание истца прогрессирует.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, переохлаждение, тяжелый физический труд (Программа реабилитации).

Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими заключениями, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателем повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в его возникновении и развитии.

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Котова О.В., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 02.10.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 22000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 22000 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Котова Олега Викторовича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Котова Олега Викторовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Котова Олега Викторовича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Председательствующий         подпись     О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.